Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-552/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В.,
с участием ответчика Малышева Е.П.,
представителя ответчика Гуринова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Горноуральского городского округа к Малышеву Е. П. об обязании устранить препятствие в осуществлении постоянного публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Горноуральского городского округа обратилось в суд с иском к Малышеву Е.П. об обязании устранить препятствие в осуществлении постоянного публичного сервитута, указав в обоснование иска, что постановлением администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на <адрес>» в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ и по результатам публичных слушаний, в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок, ввиду невозможности осуществления прохода и проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута, установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Малышеву Е.П. Исковые требования заявлены в связи с тем, что по результатам осмотра земельного участка выявлено, что установленная зона действия публичного сервитута перегорожена бетонными блоками, преграждающими проезд техники и проход людей. Тем самым ответчик препятствует осуществлению сервитута.
Представитель организации истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали в полном объёме. Представитель ответчика суду пояснил, что решением Свердловского областного суда Постановление администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на <адрес>» признано незаконным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением иска в сумме <...> руб.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя организации истца.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном на <адрес>» по апелляционной жалобе Малышева Е. П. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным (л.д. 45-51).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что основанием заявленных Администрацией Горноуральского городского округа исковых требований является установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем Малышеву Е.П., а постановление, которым он установлен признано не законным вступившим в законную силу судебным актом, иных доводов в обоснование иска истцом не приведено в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Разрешая требование ответчика Малышева Е.П. о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа судебных расходов, суд приходит к следующему.
Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяют обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Малышевым Е.П. и Гуриновым Д.С. был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условий которого, Гуринов Д.С. принял на себя обязательство составить возражения на исковое заявление и иные процессуальные документы, а также осуществлять представительство Малышева Е.П. в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения составила <...> руб. (л.д. 53).
То обстоятельство, что услуги Гуринова Д.С. были оплачены Малышевым Е.П. в общей сумме <...> руб. подтверждается квитанцией серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Решая вопрос о возмещении Малышеву Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя Гуринова Д.С., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем, их качество, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Так, по настоящему гражданскому делу состоялось всего два судебных заседания, представителем истца принято участие только в одном судебном заседании. Какие-либо письменные документы, подготовленные непосредственно Гуриновым Д.С. и подписанные им, несмотря на наличие у него такого право в силу нотариально удостоверенной доверенности, отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принцип разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной завышенной и возмещению на оплату услуг представителя подлежит лишь <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации Горноуральского городского округа в иске к Малышеву Е. П. об обязании устранить препятствие в осуществлении постоянного публичного сервитута.
Взыскать с администрации Горноуральского городского округа в пользу Малышева Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение судебных расходов <...>, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Машинописный текст решения изготовлен судьей 19.09.2014 года.
Судья -
