Решение от 16 сентября 2014 года

                                                                      РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-853-14
 
                                                       Именем Российской Федерации                             
 
           г.Сасово Рязанской области                                                               16 сентября 2014 года
 
           Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                          Леонтьевой Г.В.,
 
    при секретаре                                                                                                          Федяевой О.В.,
 
    с участием истца А.О., ответчика Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску А.О. к Т.А. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           А.О. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, и судебных расходов (государственной пошлины) в размере <данные изъяты>.
 
         Заявленные требования обоснованы тем, что 12 декабря 2012 года Т.А. взял у истца в долг вышеуказанную сумму, о чем написал расписку. Истец устно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако долг ответчиком не возвращен. 27 сентября 2013 года истец направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в срок до 31 октября 2013 года, которое было получено ответчиком 2 октября 2013 года, однако ответчик проигнорировал указанную претензию. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец А.О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
               Ответчик Т.А. исковые требования не признал, пояснил, что фактически договор займа был заключен с истцом после того, как она уже перечислила <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в договоре указан счет именно организации. Он денег у истца не занимал, а договор был заключен между А.О. и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», поэтому он является ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из содержания статей 807, 810 ГК РФ следует, что существенным условием договора займа (в отсутствие которого договор на основании статьи 432 ГК РФ не считается заключенным) является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года Т.А. выдана расписка, из текста которой следует, что он получил деньги в сумме <данные изъяты> и сдал в присутствии А.О. в банк.
 
    Факт того, что расписка написана ответчиком Т.А. собственноручно, а также факт того, что деньги получены им от А.О. - ответчиком не оспаривается. Однако, как следует из объяснений ответчика, деньги в указанной сумме были получены им не в долг, а для перечисления на счет ООО <данные изъяты> для участия в программе по капитальному ремонту. Для того, чтобы деньги по гос.программе поступили в управляющую компанию, для проведения капитального ремонта жильцы дома <адрес>, должны были собрать 30% от стоимости капитального ремонта. Поскольку деньги не были собраны, А.О., которая работала в ООО <данные изъяты> собрав деньги у жильцов, перечислила эту сумму через банк на счет организации - ООО <данные изъяты>
 
    Согласно представленного истцом договора займа № 1 от 12.12.2012 г., гражданка А.О. - «Займодавец» и гражданин Т.А. - «Заемщик» заключили договор о ниже следующем:
 
    - «Займодавец» передает, «Заемщик» принимает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., для сдачи в банк, на условиях беспроцентного зама на срок до 11 октября 2013 г.
 
    - «Заемщик» доверяет «Займодавцу» денежную сумму- <данные изъяты> руб., положить на счет № Сбербанка РФ для капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>
 
            - настоящий договор вступает в силу с момента получения денежных средств «Заемщиком» и действует до полного взаиморасчета сторон.
 
            27 сентября 2013 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа.
 
            Согласно уведомлению об открытии банковского счета <данные изъяты> владельцем банковского счета № является ООО <данные изъяты>
 
    Суд считает не состоятельным утверждение ответчика о том, что указанный выше договор займа был заключен им от имени юридического лица - ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Содержание расписки или иного документа, которые предусмотрены п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
 
    В силу приведенных выше правовых норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
 
           В тексте представленной истцом расписки от 12.12.2012 года действительно отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств в долг и обязательство по возврату указанной суммы истцу. В то же время, в договоре займа указано, что <данные изъяты>., «Займодавец» передал «Заемщику» на условиях беспроцентного займа на срок до 11 октября 2013 года. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств «Заемщиком» и действует до полного взаиморасчета сторон.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Ответчик Т.А. получение денежных средств не оспаривает, однако указывает, что деньги он в долг у А.О. не брал, эти средства были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> для проведения ремонта, который должен был осуществить ООО <данные изъяты> в котором работала истец, договоренности о возврате денежных средств не было, поскольку эти средства в дальнейшем с жильцов дома собирал <данные изъяты> в связи с чем оснований для возврата истцу данных денежных средств нет.
 
    Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа подтверждает факт существования между сторонами спора отношений займа. Поскольку он содержит все необходимые для данного вида договора сведения, а именно сумму займа и срок возврата - 11 октября 2013 года. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.
 
    Доказательств, бесспорно подтверждающих, что Т.А. заключал договор займа от имени юридического лица - ООО <данные изъяты> ответчиком не представлено.
 
    В договоре займа не указаны реквизиты ООО <данные изъяты> а также то, что обязательства по договору принимаются Т.А. как директором ООО <данные изъяты> напротив, в договоре определен статус заемщика Т.А. как «гражданин». Наличие в договоре оттиска печати не свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор займа, действовал как представитель юридического лица ООО <данные изъяты> в интересах организации, а не от своего имени. В подтверждение получения указанной денежной суммы Т.А. выдал А.О. соответствующую расписку, составленную в тот же день. Из текста расписки так же следует, что Т.А. получил денежные средства как физическое лицо.
 
    Сам по себе статус Т.А. как руководителя юридического лица, не означает, что он не мог заключить договор займа как физическое лицо.
 
    Т.А., как руководителю ООО <данные изъяты> был достоверно известен порядок оформления договоров от имени ООО, как руководителем организации, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор подряда №16 от 14.12.2012 года, заключенный им как директором ООО «<данные изъяты> Однако в договоре займа он позиционировал себя как физическое лицо.
 
    Тот факт, что деньги по договору займа были внесены на счет ООО <данные изъяты> для капитального ремонта крыши, свидетельствует лишь о достижении между сторонами договора условия о целевом характере займа.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства того, что отношения между сторонами не являлись заемными, ответчик заключал договор не как физическое лицо, а как руководитель организации, однако доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
 
    Доводы ответчика, касающиеся отношений между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку не имеют отношения к вопросу о взыскании долга по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.
 
    Оригинал расписки и договора займа на день обращения в суд, находится у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
            Оценивая представленные ответчиком: квитанции к приходным кассовым ордерам выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Соглашение № о предоставлении субсидии на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт сбора средств ООО <данные изъяты> для проведения капитального ремонта крыши в доме <адрес> Из указанных документов не следует, что А.О. имела полномочия на сбор средств на ремонт.
 
    Суд не принимает во внимание и показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО и ФИО1, поскольку они в ООО <данные изъяты> на момент возникновения спорных правоотношений не работали. Обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также написания ответчиком расписки им не известны.
 
            Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что А.О. перечислила в присутствии ответчика Т.А. средства полученные ею от жильцов дома, на ремонт крыши, ответчиком не представлено.
 
            Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не вернул денежные средства в сумме <данные изъяты>, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Уплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от 05.08.2014г. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -197 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования А.О. к Т.А. о взыскании долга удовлетворить.
 
          Взыскать с Т.А. в пользу А.О. долг по договору займа <данные изъяты>, и судебные расходы государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
          На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
 
          Председательствующий судья                                                        Г.В.Леонтьева