Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Аистову А.В. о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Н. управляя автомобилем «ВАЗ 21102» № регион, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» № регион, принадлежащим Аистову А.В., и автомобилем «Хундай солярис» № регион, принадлежащим истице на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай солярис» № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81200,59 руб., размер утраты товарной стоимости – 14722 руб. Гражданская ответственность водителя Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 24107,13 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77815,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Назарова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.
Представитель Назаровой Е.В. – Прошин Д.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Аистов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Н. управляя автомобилем «ВАЗ 21102» № регион, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» № регион, принадлежащим Аистову А.В., и автомобилем «Хундай солярис» № регион, принадлежащим истице на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай солярис» № регион причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21102» № регион Н.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0657040622.
В судебном заседании установлено, что на ООО «Росгосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, на счет Назаровой Е.В. перечислило страховое возмещение в размере 24107,13 руб. до обращения истицы в суд и 71815,46 руб. после ее обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Назарова Е.В. обратилась к специалистам ООО «ЮгЭксперт» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хундай солярис» № регион. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалистов ООО «ЮгЭксперт», составляет 81200,59 руб., размер утраты товарной стоимости – 14722 руб.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме после его обращения в суд, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании, компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в длительном не произведении выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Назаровой Е.В. в сумме 500 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом в пользу страхователя в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой Е.В. расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 14500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
