Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    г. Георгиевск 16 сентября 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    с участием представителя истца – Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рындиной М.О. на основании доверенности,
 
    при секретаре Сухаревой К.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Милокостовой Ф.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Милокостовой Ф.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16950,21 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № с Милокостовой Ф.Б.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ИП Думановой С.Б. кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 процентов годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Милокостова Ф.Б. заключила с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора.
 
    Согласно кредитному договору ИП Думанова С.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 1500000 рублей банком перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Погашение кредита заемщик и его поручитель должны были осуществлять ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему - уплачивают неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Однако, ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменно направлялось требование о погашении задолженности, а также проводились устные разъяснения и переговоры.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет №
 
    Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в отношении ИП Думановой С.Б. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.
 
    В соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № требования банка к ИП Думановой включены в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке правил очередности, установленных законодательством.
 
    Ответчик Милокостова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо ИП Думанова С.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
 
    Конкурсный управляющий ИП Думановой С.Б. – Кайдашов И.Г.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Думановой С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ИП Думановой С.Б. кредит в сумме 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ гола под 19,50 процентов годовых, а ИП Думанова С.Б., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, т.е. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 41667 рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет 41655 рублей.
 
    Согласно п.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 18 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты.
 
    В силу п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщиком предоставлено поручительство Милокостовой Ф.Б., с которой был заключен договор поручительства.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского ОСБ № свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, перечислив ИП Думановой С.Б. денежные средства в размере 1500000 рублей на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, заемщик ИП Думанова С.В. и ее поручитель Милокостова Ф.Б. в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договорами, не производят.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая нарушения ИП Думановой С.Б. и ее поручителем Милокостовой Ф.Б. согласованных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и их неисполнение в срок, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в отношении ИП Думановой С.Б. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.
 
    В соответствии с Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № требования банка к ИП Думановой включены в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке правил очередности, установленных законодательством.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно договорапоручительстваответчик Милокостова Ф.Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Думановой С.Б. всех ее обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года, она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п.1, п. 2.1. Договора поручительства).
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, установив, что поскольку заемщиком ИП Думановой С.Б. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то у поручителя Милокостовой Ф.Б. возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанка России" о взыскании задолженности с ответчика Милокостовой Ф.Б.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Милокостовой Ф.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Милокостовой Ф.Б. в пользу Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина