Дата принятия: 16 сентября 2014г.
...
2-3180/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 сентября 2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Лысовой В.А.,
с участием:
представителя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного судебного пристава Томской области Кобылкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вишневской О.В. о признании незаконными постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного судебного пристава Томской области Скорик В.Н. № №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГо передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое,
установил:
Вишневская О.В. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать незаконными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного судебного пристава Томской области Скорик В.Н. № №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГо передаче исполнительных производств №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Вишневской О.В. из ОСП по ДД.ММ.ГГГГ району г. Томска в ОСП по району г. Томска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГуказанные заявления объединены в одно производство.
В обоснование заявлений Вишневская О.В. указала, что указание в п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нормы ч. 7 ст. 33 этого же закона означает, что основанием для принятия решения о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является изменение места жительства должника и выяснение того обстоятельства, что на территории судебного пристава-исполнителя судебного подразделения из которого передается исполнительное производство, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Место жительство Вишневской О.В. не изменилось, отсутствие имущества не установлено. Оспариваемые постановления главного судебного пристава Томской области вынуждают заявителя участвовать в исполнительном производстве далеко за пределами района проживания и соответственно нести дополнительные расходы, связанные с проездом до ОСП по району г. Томска.
Вишневская О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявлений.
Представитель заинтересованного лица - главного судебного пристава по Томской области возражала против удовлетворения заявлений, указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГв ОСП района были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Вишневской О.В. Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП по возбужденным исполнительным производствам произведены аресты имущества должника Вишневской О.В., произведена реализация недвижимого имущества, часть имущества выставлено на торги. В ОСП по району находилось исполнительное производство в отношении должника Вишневской О.В. о взыскании задолженности по налогам, о наложении ареста на имущество Вишневской О.В. ДД.ММ.ГГГГглавным судебным приставом Томской области в постановлении определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Вишневской О.В. в ОСП по району. На основании данного решения главного судебного пристава, которым определено место ведения сводного исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления. Оспариваемыми постановлениями права и законные интересы Вишневской О.В. не нарушаются. Судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не установлено точное место проживания Вишневской О.В. По адресу, указанному заявителем в заявлениях - Вишневская О.В. не проживает, о чем имеется акт. Кроме того, Вишневская О.В. ни разу лично не приходила на прием к судебным приставам-исполнителям, с судебными приставами-исполнителями общаются ее представители по доверенности. В настоящее время в ОСП района на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении Вишневской О.В.
Заслушав представителя главного судебного пристава по Томской области, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявлений Вишневской О.В. не находит, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП района г. Томска были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов районного суда г. Томска в отношении должника Вишневской О.В. ( л.д. 51-57).
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП в ДД.ММ.ГГГГ совершались исполнительные действия – арест недвижимого имущества Вишневской О.В., которое как пояснил представитель главного судебного пристава в настоящее время частично реализовано, а частично находится на стадии торгов (л.д. 58-73).
ДД.ММ.ГГГГРуководителем Управления ФССП по Томской области – главным судебным приставом Томской области Скорик В.Н. вынесено постановление № 70901/14/15008, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Вишневской О.В. в ОСП по району г. Томска (л.д. 74). Указанное постановление никем не оспорено.
Оспариваемыми постановлениями главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГо внесении дополнений в ранее вынесенные постановления, главным судебным приставом Томской области принято решение о передаче исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГв ОСП района г. Томска в отношении должника Вишневской О.В. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области о наложении ареста на транспортные средства, в ОСП по району г. Томска (л.д. 3, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 75-81).
Основанием для принятия данных решений является нахождение в ОСП района на исполнении исполнительных производств в отношении должника Вишневской О.В., возбужденных ранее, а также постановление главного судебного пристав Томской области от ДД.ММ.ГГГГоб определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Вимшневской О.В. в ОСП по району г. Томска.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ.
По общему правилу, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, часть 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления руководителя УФССП России по Томской области - главного судебного пристава Томской области от 01.09.2014 и 02.09.2014 вынесены в пределах компетенции данного должностного лица службы судебных приставов, кроме того, указанные постановления закону не противоречат.
Из системного толкования положений статей глав 23 и 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод. В данном случае обжалуемые постановления права и свободы Вишневской О.В. не нарушают, не создают ей препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагают на заявителя какой-либо обязанности и не привлекают к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Довод заявителя о том, что передача исполнительного производства возможна только в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: изменение место жительства должника, место его пребывания; установление того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, основан на ошибочном понимании закона.
Вышеприведенные положения закона регулируют действия судебных приставов-исполнителей в случаях, когда указанные обстоятельства выявились в процессе исполнения исполнительного документа, тогда как часть 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражает властные полномочия главного судебного пристава субъекта РФ в отношении любого исполнительного производства при условии приведения мотивов принятого решения. Обоснование передачи исполнительных производств в ОСП по г. Томску приведены в оспариваемых постановлениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что главный судебный пристав Томской области Скорик В.Н., реализуя свое право передавать исполнительное производство из одного отдела судебных приставов в любой другой отдел, передавал исполнительные производства в ОСП по району г. Томска соответственно оснований для удовлетворения заявлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявлений Вишневской О.В. о признании незаконными постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по – главного судебного пристава Томской области Скорик В.Н. № №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от 01.09.2014, №от ДД.ММ.ГГГГо передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
