Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гриневой Е.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гринева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в городе Тольятти у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Её ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс». Ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля, она воспользовалась своим правом на прямое урегулирование убытков, обратилась ОАО СК «Альянс», в котором застрахована её гражданская ответственность, однако в добровольном порядке выплата не произведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №008-НЭ-04/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку - 8 000 руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп.
Представитель ООО СК «Северная казна», привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Гриневой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в городе Тольятти у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жигачеву В.Н., под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гриневой Е.Н., под управлением Азизова И.Р.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жигачева В.Н., ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО.
Ответственность Гриневой Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
Установлено, что воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, Гринева Е.Н. обратилась ОАО СК «Альянс», в котором застрахована её гражданская ответственность, однако в добровольном порядке выплата не произведена.
Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №008-НЭ-04/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что на момент рассмотрения судом дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. Всего страховщиком выплачено <данные изъяты>.
Таким образом, ответчиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита его ответственности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Газель, который является коммерческим транспортом, т.е. не используется для личных и семейных нужд, соответственно на вышеуказанные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также, в связи с вышеизложенным не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гриневой Е.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гриневой Е.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
