Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ по делу №12-49/2014
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
16 сентября 2014 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области ФИО9,
С участием ФИО1 и защитника адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в состоянии опьянения не находился. Сотрудники полиции достали из машины собранный прибор вместе с трубкой, понятые при этом не присутствовали, он выразил сомнения по поводу освидетельствования, поскольку не был уверен, что на приборе нет других показаний. Сотрудники ДПС настаивали на прохождении освидетельствования, вели себя агрессивно. Копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ему не вручали. Поскольку спиртные напитки он не употреблял, он согласился пройти освидетельствование. При первой попытке прибор показал «0», а с результатами второй попытки его не ознакомили. Он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, понятые к ним не подходили. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что данные о состоянии опьянения на чеке алкотестера написаны от руки, с которыми его не знакомили. Составляя протокол об административном правонарушении сотрудник полиции сделал заведомый вывод о его виновности в совершении данного правонарушения.
В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседание защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 жалобу поддержала по изложенным доводам, дополнительно пояснила, что чек алкотестера является недопустимым доказательством, поскольку на нем данные об опьянении записаны от руки.
В судебном заседание ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8 Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей и понятых, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства достаточны для разрешения дела.
Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в х.<адрес> ФИО1 управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного Движения в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Из дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделаны соответствующие записи, в том числе о согласии с результатами освидетельствования и согласии с нарушением. Указанные документы не содержат каких либо замечаний. Каких-либо ходатайств, им не заявлено. По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что его не ознакомили с результатом освидетельствования, в судебном заседание не нашли подтверждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку алкотестера показания в чеке технического средства измерения внесены от руки инспектором ФИО4 подтверждены подписями понятых и подписью ФИО1, при этом каких либо замечаний им не заявлялось.
Внесение в бумажный носитель с записью результатов освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сведений шариковой ручкой согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не является нарушением. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, продублированы в акте освидетельствования, в силу чего принадлежность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства не дают оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора алкотектор ПРО-100, заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой фискальной памяти алкотектора ПРО-100 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседание, а также оглашенными пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, понятые ФИО7 и ФИО8, были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка. При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что они согласуются с другими материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 которые были даны при составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 Л. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели и понятые, которые подтвердили участие понятых, при проведении процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что понятых не знакомили с результатами освидетельствования, они стояли в стороне, к ним не подходили, противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования опровергаются его подписями о получении указанных документов.
Довод заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и назначил наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Семикаракорского районного суда ФИО9
