Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № (2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой ФИО8
при секретаре Балан ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
исковое заявление Казиметова ФИО10 к филиалу ООО «ФИО11 Власову ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казиметов ФИО13.о. обратился с иском к ответчикам - филиалу ООО «ФИО14 Власову ФИО15 о взыскании ущерба, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Власов ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком- страхователем гражданской ответственности Власова ФИО17выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>.
Истец обратился к ИП ФИО4, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и она составила без учета износа- <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей копеек, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что обязанность выплатить ему в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчиков и просит взыскать с филиала ООО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – штраф, с ответчика – Власова ФИО18<данные изъяты> рублей – разницу между фактически причиненным ущербом и страховкой, с обоих ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей- гос. пошлина, <данные изъяты>- расходы на представителя, <данные изъяты> услуги оценщика, <данные изъяты> рублей- кассовый сбор, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- почтовые расходы, <данные изъяты> рублей- оплата за оформление доверенности.
В судебном заседании истец Казиметов ФИО19. и адвокат Семынин ФИО20. не поддержали свои исковые требования в части взыскания с филиала ООО «ФИО21 стоимости восстановительного ремонта по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в этой части и просили взыскать с филиала ООО «ФИО22 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> колпеек –судебные расходы, с ответчика – Власова ФИО23.-<данные изъяты> рублей – разницу между фактически причиненным ущербом и страховкой, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- судебные расходы. По существу иска дали пояснения соответствующие изложенным в иске.
Представитель ответчика филиала ООО «ФИО24 в суд, будучи надлежаще уведомленным, о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> и сообщил о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- за услуги оценщика. ( л.д.89) Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Власов ФИО25. иск признал частично на сумму <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, адвоката, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Казиметова ФИО26. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б( противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гр-н Власов ФИО27., управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком- страхователем гражданской ответственности Власова ФИО28., выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> (л.д. 34,38).
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- за услуги оценщика. ( л.д.90)
Суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику Власову ФИО29 по следующим основаниям.
Законодатель четко разграничил ответственность страховщика ОСАГО положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установил лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.рублей, и ответственность причинителя вреда (страхователя) в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Размер ущерба, причиненного истцу не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому оснований для взыскания денежных сумм ( как ущерба, так и судебных расходов) с ответчика Власова ФИО30 суд не усматривает.
Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика – Власова И.В<данные изъяты> рублей – разницы между фактически причиненным ущербом и страховкой, не подтверждены доказательствами.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Казиметова ФИО32 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 314ч.1 ГК РФ, суд соглашаясь с расчетом истца, взыскивает с ответчика филиала ООО « <данные изъяты> ФИО33 рубля ФИО34 копейки – сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,… расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96),согласно которой Казиметов ФИО35. за составление иска и представление его интересов в суде оплатил <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Семынин ФИО36. участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.
Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В своем заявлении представитель ответчика, заявляя об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, обосновал чрезмерность требуемой истцом суммы.
Разрешая ходатайство Казиметова ФИО37. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуга адвоката- как представителя истца, и расходов за составление иска суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их частично и взыскивает с ответчика филиала ООО « <данные изъяты>» пользу в истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Суд, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Суд на основании ст. 88 ГПК РФ взыскивает с ответчика филиала ООО «ФИО38» в пользу Казиметова ФИО39 судебные расходы подтвержденные документально: <данные изъяты> рублей- кассовый сбор, почтовые затраты -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку( в части затрат, понесенные на отправку корреспонденции в филиал ООО «ФИО40 ), <данные изъяты> рублей за доверенность( л.д. 13,99-107).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казиметова ФИО41 удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «ФИО42» в пользу Казиметова ФИО43 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>- штраф, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- кассовый сбор, почтовые затраты -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рублей за доверенность, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Реброва
