Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой ФИО9
при секретаре Балан ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ « ФИО11 к Прохорукину ФИО13 ФИО12 Дакашеву ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «ФИО15» обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к Прохорукину ФИО16, Дакашеву ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохорукиным ФИО18 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита на приобретение автомобиля №, № г.в., модель двигателя № номер кузова № в размере № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № № приобретаемого транспортного средства. Кредит получен гр. Прохорукиным ФИО19 путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность Прохорукиным ФИО20 составляет № рубля № копеек, из которых № рублей- задолженность по уплате кредита, № рублей задолженность по уплате процентов, № рублей № копеек- пеня по просроченному кредиту, № рублей № копеек- пеня по просроченным процентам. В нарушение договора залога Прохорукин ФИО21. продал заложенное имущество и на момент разрешения спора собственником заложенного имущества является Дакашев ФИО22 Стоимость заложенного имущества согласно договору залога составляет № рублей.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «ФИО23» и Прохорукиным ФИО24, взыскать с Прохорукина ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> в пользу ОАО КБ «ФИО26» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № ) рубля № копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ.в., модель двигателя № номер кузова №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>,установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме № рублей № копеек, взыскать с Прохорукина ФИО27 в пользу ОАО КБ «ФИО28» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 свои исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Дакашев ФИО30ФИО29 будучи надлежаще уведомленным, о месте, дате, времени судебного заседания не явился(л.д. 107), доказательства своих возражений по иску суду не представил. Суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Будучи допрошенным судом, по месту жительства, Дакашев ФИО31 иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль на законных основаниях (л.д. 83-84).
Ответчик Прохорукин ФИО32 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика в судебное заседание назначен адвокат ФИО7, которая просила в исках отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохорукиным ФИО33 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель двигателя № номер кузова №, в размере № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором( л.д. 16-17).
Обязательства Прохорукина ФИО34 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.в., модель двигателя № номер кузова № (л.д. 19-21).
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлен факт подписания ответчиком Прохорукиным ФИО35 кредитного договора и его неоднократного нарушения. (л.д.11-13,9).
Суд, руководствуясь ч.1 ст.819 ГК РФ взыскивает с Поохорукина ФИО36.задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, согласно расчету, который суд признает математически правильным, а именно: № рублей- задолженность по уплате кредита, № рублей задолженность по уплате процентов, № рублей № копеек- пеня по просроченному кредиту, № пеня по просроченным процентам
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не передавать во временное безвозмездное пользование, не вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, не выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Однако в нарушение пункта данного пункта автомобиль Прохорукиным ФИО37. был отчужден и последним его собственником является ответчик Дакашев ФИО38. согласно информации ГУ МВД РФ <адрес> (л.д. 52).
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Тот факт, что в паспорте транспортного средства ( л.д. 23) в качестве собственника автомобиля Прохорукин ФИО40 не указан, не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент заключения договора залога Прохорукин ФИО39 не являлся собственником спорного автомобиля.
Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что Прохорукиным ФИО41. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохранило силу и при переходе права собственности на автомобиль к Дакашеву ФИО42 в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль № 2013 г.в., модель двигателя № номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере №., согласно № залога имущества (л.д.20).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Прохорукина ФИО43 гос. пошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере №. "
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ФИО44 к Прохорукину ФИО45, Дакашеву ФИО46 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ФИО47 и Прохорукиным ФИО48.
Взыскать с Прохорукина ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> в пользу ОАО ФИО50 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ.в., модель двигателя № номер кузова № цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.
Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Назначить начальную продажную цену автомобиля при реализации на торгах в сумме №) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО ФИО52» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки. "
Арест, наложенный на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, определением ФИО51 районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменить после фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Реброва
