Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1546/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк 16 сентября 2014г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Катусенко С.И..
при секретаре Черничко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтовкиной С.С. и Винтовкина В.Д. к ООО «ККХ-К» о возмещении морального вреда в связи с гибелью сына на производстве,
установил:
Истица Винтовкина С.С. и Винтовкин В.Д. обратились в суд с требованием к ООО «КХМ-К» о возмещении морального вреда, причиненного им гибелью сына В.В.В. в результате несчастного случая на производстве.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ... в ... на территории доменного цеха ОАО «ЕЗСМК» строительство «Комплекса приготовления и вдувания ПУТ в ...», отделение предварительного дробления произошел несчастный случай, в результате которого погиб В.В.В., родившийся ... г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «КХМ-К специальности «электросварщик ручной сварки», сын Винтовкиной С.С. и Винтовкина В.Д.
По факту гибели В.В.В. на предприятии, где он работал, был составлен акт по форме Н-1 ... «О несчастном случае на производстве», подписанный членами комиссии, производившими расследование несчастного случая, который утвержден ... генеральным директором ООО «КХМ-К».
В содержании акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с В.В.В., изложена краткая характеристика места (объекта), на котором произошел несчастный случай и его обстоятельства, вид происшествия, причины и другие сведения, полученные в результате проведенного расследования.
В п.9 акта изложены причины несчастного случая, а именно: «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в: 9.1.1. осуществлении монтажа конструкции верхнего яруса до завершения строительных работ от (монтажа) всех конструкций и монтажа проектных лестниц нижележащего яруса, чем нарушены абзац 1, 3 ч.2 ст.22, абзац 1, 3, 14 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.8.1.7., СНиП 12-04-2012, «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, п.2.1 ППР «284764-ППРк, п.9 ППР № 284764-ППРк лист, 7 п.2 приказа ... от ... г.
9.1.2.ненадлежащем ограждении рабочего места и подходов к нему, расположенного на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м., чем нарушены абзац 1,3 ч.2 ст.22, абзац 1,3,14 ч.2 ст.212 ТРК РФ, пункты 4.10, 6.1.3, 6.2.16.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, п.7.5 ППР-284764-ППРк, п.2.2.Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров структурных подразделений ООО «КХМ-К»
9.1.3 отсутствии контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, чем нарушены абзац 1 ч.2 ст.22, абзац 8 ч.2 ст.212 ТрК РФ. п.2.2. «Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «КХМ-Кузнецк», п.2.4, п.2.8. «Положение о применении нарядов - допусков в ООО «КХМ-К»
9.2. Нарушение правил охраны труда при производстве электросварочных работ пострадавшим, выразившихся в:
9.2.1. Нарушении производственной и технологической дисциплины (не доложил руководителю о невозможности выполнить порученную работу), чем нарушил п. 1.5. «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.)
9.2.2.приступил к работе при отсутствии ограждения рабочего места, расположенного на высоте 1,3 м., чем нарушил п.п.1.5, 2.11 ИОТ - 009-2011 г.
В акте указаны лица, допустившие нарушений требований охраны труда, среди которых должностные лица ООО «КХМ-К»: главный инженер Н.О.А., старший прораб Б.В.В., старший прораб Я.А.А., прораб Д.М.С.
В акте отмечено, что электросварщик В.В.В. нарушил п. 1.5, 2.11 «Инструкцию по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.)
Грубой неосторожности в действиях В.В.В. комиссия не установила.
В связи с тем, что при выполнении производственного задания погиб сын истцов В.В.В., они желают возместить моральный вред в денежном выражении.
Истцы, считают с работодателя, как виновника в произошедшем несчастном случае, как с лица, отвечающего за гибель работника, должен быть взыскан моральный вред по ... рублей в пользу каждого. Моральный вред состоит из нравственных и физических страданий, причиненных им, родителям с невосполнимой утратой сына. В результате несчастного случая они потеряли любящего сына, который был им самым близким человеком. Трудно передать словами тяжесть утраты дорогого человека, на которого супруга и малолетняя дочь возлагали большие надежды. Несчастный случай на производстве, произошедший по вине ответчика, лишил их дорогого и близкого им человека, лишил их сына.
Истец Винтовкина С.С. на иске настаивает, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что они сына очень любили, он тоже их любил, заботился о них, сын проживал с ними постоянно вместе с женой и ребенком. Сын помогал им во всем, на даче, по дому, у сына была машина, которая использовалась на нужды всей семьи. Они вели совместное хозяйство, сын помогал деньгами, если вдруг у них не было, они также помогали сыну и его семье, у них все было общее. Они возлагали на него большие надежды, она инвалид с ... г., она инвалид по зрению, у неё сахарный диабет, она очень надеялась на сына, на его помощь и поддержку. Сейчас у них остался один сын, который с ними не проживает. Ее состояние здоровья резко ухудшилось после смерти сына, сладости. Просит взыскать моральный вред, причиненный им гибелью сына с ответчика ООО «КХМ-К», поскольку гибель В.В.В. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении работы, обусловленной его трудовыми обязанностями при работе по трудовому договору на предприятии ответчика в связи с не обеспечением им, как юридическим лицом, безопасных условий труда для В.В.В., что повлекло его гибель. Моральный вред она оценивает в ... рублей, однако, на данной сумме не настаивает.
Истец Винтовкин В.Д. на иске настаивает, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал доводы своей жены, пояснил, что он в настоящее время на пенсии, надеялся на помощь и поддержку сына, которого очень любил, с которым были близкие отношения и взаимопонимание.
Представитель ответчика ООО «КХМ-К» Панарина Т.Г. исковые требования признала частично, полагает, что сумма морального вреда сильно истцами завышена, она не отрицает, В.В.В. погиб при исполнении служебных обязанностей, пояснила, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, в результате которого погиб сын истцов были установлены и наказаны в административном порядке конкретные лица, виновные в гибели В.В.В., работники ответчика, на которых были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников предприятия. Считает, что к спорным правоотношениям ст.1068 ГК РФ не применима, так как данная норма применяется к правоотношения, возникающим в случае причинения материального вреда работниками, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, при исполнении ими трудовых обязанностей.
Кроме того, при вынесении решения, просила суд учесть, что истцами не доказан факт наступления тяжких последствий для их здоровья.
Заслушав истцов Винтовкину С.С., Винтовкина В.Д., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, но размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что В.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КХМ-К», где проработал 2 года 01 месяц в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждается п.5 Акта ... о несчастном случае на производстве (л.д. 10).
... в период работы на ООО «КХМ-К» с В.В.В. произошел несчастный случай на производстве: выполняя свои трудовые обязанности, В.В.В. упал с высоты и от полученных травм скончался, что подтверждается пояснениями истцов, свидетельством о смерти В.В.В. (л.д.5).
По данному факту ответчиком был проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен Акт ... от ... г., подлинность которого ответчиком не оспорена, (л.д.9-14) о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в : - осуществлении монтажа конструкций верхнего яруса до завершения строительных работ от (монтажа) всех конструкций и монтажа проектных лестниц нижележащего яруса, чем нарушены абзац 1, 3 ч.2 ст.22, абзац 1,3,14 ч,2 ст.212 ТК РФ, п. 8.1.7, СНиП 12-04-2012, «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, п.2.1 ППР № 284764-ППРк, п.9 ППР № 284764-ППРк лист 7, п.2 приказа ... от ... г.;
-ненадлежащем ограждении рабочего места и подходов к нему, расположенного на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м, чем нарушены абзац 1,3 ч.2 ст.22, абзац 1, 3,14 ч.2 ст.212 ТрК РФ, пункты 4.10., 6.1.3, 6.2.16. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п.. 7.5 ППР-284764-ППРк, п.2.2. Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «КХМ-К»;
-отсутствии контроля за безопасным производством работ и условиями труда на рабочих местах, чем нарушены абзац 1 ч.2 ст.22, абзац 8 ч.2 ст.212 ТрК РФ, п.2.2. «Должностной инструкции по охране труда и промышленной безопасности прорабов, мастеров, специалистов структурных подразделений ООО «КХМ-К», п.2.4,п. 28. «Положения о применении нарядов-допусков в ООО «КХМ-К».;
-нарушении правил охраны труда при производстве электросварочных работ пострадавшим, выразившихся в нарушении производственной и технологической дисциплины (не доложил руководителю о невозможности выполнить порученную работу), чем нарушил п. 1.5. «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной площадке» (ИОТ-009-2011 г.),
-приступил к работе при отсутствии ограждения рабочего места, расположенного на высоте 1,3 м, чем нарушил п.п. 1.5, 2.11 ИОТ-009-2011 ... того электросварщик В.В.В. - нарушил п.1.5, п.2.11 «Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной дуговой, полуавтоматической сварки, работающих на монтажной, площадке» (ИОТ-009-2011 г).
Лицами, нарушившими указанные нормы и правила, повлекшие к гибели В.В.В. расследованием были признаны главный инженер ООО «КХМ-К» Н.О.А., прораб ООО «КХМ-К» Д.М.С. и старшие прорабы данной организации Б.В.В. и Я.А.А.
Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего В.В.В. комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве не установила (л.д. 6).
Согласно свидетельству о рождении В.В.В. его родителями являются Винтовкин В.Д. и Винтовкина С.С.. (л.д.6).
Безвременной гибелью сына в результате несчастного случая на производстве им были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно тот факт, что истцы потеряли родного им человека- сына.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что истцы безвременно потеряли сына, на которого возлагали большие надежды как на помощника в старости, сын проживал с ними постоянно, помогал им во всем морально, физически и материально, в результате гибели сына истцы лишились моральной поддержки сына, которую при его жизни он постоянно им оказывал. Сын истцов на момент смерти достиг возраста - 29 лет, ничем не болел, имел стабильную постоянную работу, семью, погиб трагически в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истцы испытали сильный стресс, испытывают глубокие моральные переживания и нравственные страдания по настоящее время по поводу невосполнимости понесенной им утраты, у истицы Винтовкиной С.С. ухудшилось состояние здоровья, так как на момент смерти она уже являлась инвалидом по зрению ( справка об инвалидности), страдала и страдает в настоящее время гипертонией и сахарным диабетом.
Из пояснений истицы Винтовкиной С.С. и медицинской справки следует, что с февраля .... ( гибель сына наступила ....) отмечается нестабильное течение сахарного диабета, прогрессирование диабетических осложнений
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что ответчиком ООО «КХМ-К» после гибели В.В.В. в добровольном порядке в целях моральной поддержки семьи погибшего была оказана материальная помощь по оплате расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг в сумме ... рублей; ответчик инициировал сбор денежных средств членов коллектива ООО «КХМ-К» в целях компенсации морального вреда семье погибшего В.В.В., ее поддержки, что не отрицали истцы, что свидетельствует о том, что ответчик не остался безразличным к судьбе семьи погибшего работника В.В.В.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, не установления судом наступления резкого тяжелого ухудшения состояния здоровья истицы в связи с гибелью на производстве в результате несчастного случая их сына, наступления в результате его гибели тяжких последствий для их здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО КХМ-К», как работодателя В.В.В., следует взыскать в пользу Винтовкиной С.С. и Винтовкина В.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «КХМ-К», поскольку гибель В.В.В. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении работы, обусловленной его обязанностями по трудовому договору на предприятии ответчика, в связи с не обеспечением им, как юридическим лицом, безопасных условий труда для В.В.В., что повлекло его гибель, судом расцениваются как состоятельные, основанные на законе. При этом судом также учитывается, что юридическое лицо, каковым является ответчик подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности и без его привлечения к ответственности в административном порядке с установлением его вины и наказанием за не создание надлежащих условий труда своим работникам как юридического лица, обязано отвечать без вины как владелец источника повышенной опасности – производства, связанного с работой на высоте, опасными условиями труда в связи со спецификой осуществляемой им деятельности и производства в целом, тем более, что по результатам настоящего судебного разбирательства из представленных сторонами по делу и третьими лицами доказательств грубой неосторожности в действиях В.В.В., повлекшей бы возникновения несчастного случая на производстве с ним и его гибель судом установлено не было.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Истцы, не имеющие юридического образования, обратились за консультацией, подготовкой пакета документов и составления иска в НО «Коллегия адвокатов ...», за что оплатили по квитанции .... ... рублей ( л.д. 15), которые суд расценивает как разумные и справедливые затраты, в связи с чем, считает, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в равных долях, как и оплаченная истцом Винтовкиным В.Д. госпошлина ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «КХМ-К» ( ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Винтовкиной С.С. ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего ... рублей ( ...).
Взыскать с ООО «КХМ-К» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Винтовкина В.Д. ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – расходы по оплате юридических услуг, ... рублей – возврат госпошлины, а всего ... рублей ( ...).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Винтовкину В.Д. и Винтовкиной отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И.Катусенко
Решение в окончательной форме принято – 26.09.2014г.
Судья С.И.Катусенко
