Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело №2-245
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кваркено 16 сентября 2014 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.А.,
 
    с участием истца Сидоренко Д.С.,
 
    ответчика Малюкова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области и Малюкову В.В. о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидоренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малюкову В.В. о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Малюков В.В., признанный виновным в совершении ДТП. Его автомобилю причинены механические повреждения. В обоснование требований истец привел ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17. Ответственность Малюкова В.В. застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил ему <данные изъяты>. Полагает сумму заниженной. <данные изъяты> оценило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Он уплатил оценщику <данные изъяты>. Страховщик добровольно выплатил только <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Он направлял страховщику требование о добровольной уплате возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. Страховщик указанную сумму добровольно не уплатил. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Стоимость услуг его представителя составляет <данные изъяты>. Он понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму остатка страхового возмещения добровольно невыплаченного страховщиком в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>; взыскать с Малюкова В.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В направленном в суд письменном возражении на иск ООО «Росгосстрах» не признало заявленные истцом требования. В возражении указано, что ответчик исполнил требования истца в полном объёме, поэтому нормы закона о защите прав потребителей применению в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки не подлежат. Просит отказать истцу в удовлетворении указанных требований. Полагает, что требование о взыскании неустойки изначально не соответствуют ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку применение неустойки возможно только в случае, если в течение 30 дней не произведена страховая выплата или не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. Выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 дней после поступления заявления о выплате.
 
    В судебном заседании, сославшись на мотивы иска, Сидоренко Д.С. поддержал заявленные им требования, просил эти требования удовлетворить.
 
    Ответчик Малюков В.В. в судебном заседании не признал заявленные по делу требования, полагая, что причинённый им вред подлежит возмещению страховщиком, поскольку он оплатил стоимость страхового полиса. Страховой случай произошел в период действия этого страхового полиса. Малюков В.В. признал свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его участием и участием истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, ответчика Малюкова В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 15 часов 45 минут произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Малюков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, которым управлял Сидоренко Д.С., Малюков В.В. признан должностным лицом ГИБДД виновными в совершении ДТП.
 
    Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца и Малюкова В.В., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малюкова В.В., письменными объяснениями водителя Малюкова В.В., полученными от него также непосредственно после совершения ДТП.
 
    Надлежит учесть, что в соответствии со смыслом ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные решениями судов. Суд не может быть связан мнением, изложенным в решениях полномочных органов и должностных лиц в области регулирования дорожного движения, поэтому обстоятельства, установленные решениями указанных органов и их должностных лиц, не имеют для суда заранее установленной доказательственной силы и подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд непосредственно исследовал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 15 часов 45 минут с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми управляли Малюков В.В. и Сидоренко Д.С..
 
    Объяснениями истца и Малюкова В.В., непосредственных участников ДТП, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло при движении автомобиля, которым управлял Малюков В.В., задним ходом и допущении столкновения с автомобилем, которым управлял истец. В результате действий водителя Малюкова В.В. произошел удар задней части автомобиля, которым управлял Малюков В.В. в левую сторону управляемого Сидоренко Д.С. автомобиля. Автомобиль, которым управлял Сидоренко Д.С., получил повреждения, указанные в справке о ДТП, что согласуется с данными, содержащимися в исследованных судом справке о ДТП, схеме ДТП, отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключении эксперта.
 
    Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП надлежит признать Малюкова В.В., поскольку в соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Правило ПДД РФ о безопасности движения транспортного средства задним ходом Малюковым В.В. соблюдено не было, что повлекло совершение ДТП.
 
    Сторона ответчика не представила возражений относительно того обстоятельства, что виновным в совершении ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён вред, является Малюков В.В.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого повторителя поворота. Наличие и дислокация повреждений указаны в исследованной судом справке о ДТП.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № истцу установлена исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно исследованному судом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Росгосстрах» в указанный срок перечислило истцу <данные изъяты> по страховому акту.
 
    Сторона ответчика не представила возражений относительно того, что указанная сумма перечислена истцу в качестве страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.
 
    Согласно составленному <данные изъяты> отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учетом уменьшения стоимости заменяемых запасных частей из за их износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчёту <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Отчёты составлены в соответствии с действующим законодательством, оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки.
 
    По требованию ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа; определения размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненной дорожно-транспортном происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Эксперт автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки.
 
    Согласно исследованному судом страховому плису гражданская ответственность Малюкова В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховщик доводы возражений на иск не обосновывал тем, что ответственность водителя автомобиля, которым Малюков В.В. управлял в день ДТП, не была им застрахована.
 
    В связи с указанным суд полагает установленным факт того, что ДТП произошло в период действия договора о страховании ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности собственника или владельца автомобиля, который в день ДТП управлял Малюков В.В..
 
    Общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей во время указанных выше событий, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Условия обращения потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты установлены п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время указанных выше событий.
 
    В соответствии с указанной нормой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не был согласен с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, поэтому произвел такую оценку, поскольку положения п. 4 указанной статьи не исключают и допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено, поэтому суд полагает, что наличие акта оценки, произведенной независимым экспертом, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, установленном привлеченным истцом оценщиком.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Лимит величины страхового возмещения установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, ограничен размером <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, осуществлённый <данные изъяты> соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    У суда отсутствуют сомнения в компетентности специалиста оценщика <данные изъяты> У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности указанного оценщика на рынке оценочных услуг. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области автомобильной техники и её ремонта, имеет сертификаты соответствия по специальностям. Представленный отчет об оценке мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследования проводились всесторонне и полно.
 
    Как видно из отчётов <данные изъяты> и заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», специалисты указанных экспертных учреждений пришли фактически к идентичным выводам в части оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости этого автомобиля.
 
    Вместе с тем, суд при вынесении решения непосредственно склонен взять за основу выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», поскольку экспертиза этим экспертным учреждением проведена на основании судебного акта в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.
 
    Надлежит учесть, что оценщиками правомерно учтён ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Сидоренко Д.С., а также определен размер этого ущерба. Сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Сидоренко Д.С., надлежит признать реальным ущербом, поскольку на величину этой суммы реально снизилась цена этого автомобиля.
 
    Суд учитывает, что страховщик не представил суду акт определения расчёта стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которым руководствовался страховщик, определяя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Однако суду представлены доказательства того, что страховщик перечислил истцу двумя платежными поручениями <данные изъяты>, то есть сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумму стоимости УТС, то есть фактически исполнил своё обязательство перед истцом в указанной части.
 
    Именно такой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости этого автомобиля установлен экспертом автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз».
 
    В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы остатка страхового возмещения добровольно невыплаченного страховщиком в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В части требования о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Исследованной судом копией соответствующего заявления установлено, что страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты>, не полностью исполнило свою обязанность перед истцом.
 
    Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определенных <данные изъяты> а также экспертом автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз», не уплачена страховщиком до окончания тридцатидневного срока со дня получения заявления страхователя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определенных экспертом автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в размере <данные изъяты> уплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как судом установлено, что просрочка уплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец также взял за основу сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> между тем, судом также установлено, что размер несвоевременно выплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, до которого истец желает взыскать неустойку, с учётом того же размере ставки банковского рефинансирования, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Однако, предоставив расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из расчёта суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, истец в просительной части своего иска истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, не указывая на периоды, за который надлежит взыскать неустойку и сумму, из которой неустойку надлежит исчислить.
 
    Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда страховщик полностью исполнил своё обязательство перед истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прошло 144 дня, поэтому размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать со страховщика сумму, меньшую, чем <данные изъяты>, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки в затребованном истцом размере.
 
    Соответственно, судом не может быть принят довод страховщика в возражении на иск о том, что неустойка не подлежит взысканию по причине своевременной уплаты им суммы страхового возмещения.
 
    П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    По правилу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вину страховщика в несвоевременной выплате страховой выплаты суду доказана, поэтому суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда по существу подлежащим удовлетворению.
 
    По правилу, установленному ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что самим фактом не своевременной и не полной выплаты суммы страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, поэтому суд полагает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии в вышеуказанным суд не принимает довод страховщика об отсутствии оснований ко взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Согласно общему правилу абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу совокупности указанного правила и разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 суд полагает требование истца о взыскании со страховщика в свою пользу суммы штрафа подлежащим удовлетворению по существу.
 
    В то же время, сумма штрафа в силу указанных выше оснований должна исчисляться не из суммы <данные изъяты> а из общей присужденной истцу суммы, за исключением сумм судебных расходов, то есть из <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равняется <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, соответственно, судом не может быть принят довод возражений страховщика на иск в части необходимости и возможности взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением им обязательств перед истцом.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает разумным пределом такого возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В силу смысла ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек - расходов, связанных с извещением ООО «Росгосстрах» о проведении оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В части требования о компенсации истцу морального вреда виновником ДТП Малюковым В.В. суд пришел к следующему.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    П. 1 ст. 151 ГК РФ дает определение нематериальных благ, как жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, деловой репутаций, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права на имя, права авторства, иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Эти блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 1110 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Гражданский кодекс РФ, иные законы не предусматривают оснований возникновения и компенсации морального вреда в случае, когда вред причинён дорожно-транспортным происшествием или источником повышенной опасности, если при этом не причинён вред жизни или здоровью гражданина.
 
    Истец не ссылался и не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП причинён вред его жизни или здоровью, либо вред здоровью какого-либо иного лица, либо совершение ДТП повлекло умаление иных принадлежащих истцу или иному лицу нематериальных благ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Малюков В.В. исполнил своё обязательство перед ООО «Росгосстрах» в части уплаты страхового взноса, величина причиненного истцу ущерба не превышает величину установленного законом лимита страхового возмещения, поэтому с Малюкова В.В. не могут быть также взысканы судебные расходы.
 
    Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Сидоренко Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области в пользу Сидоренко Д.С. неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований, заявленных обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области, Сидоренко Д.С. отказать.
 
    Отказать Сидоренко Д.С. в удовлетворении требований, заявленных Малюкову Владиславу Васильевичу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2014 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г.