Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1347 Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1347
 
    по иску Вихорева Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,
 
у с т а н о в и л :
 
    Вихорев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, - в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, который был приобретен им для личного пользования. Договор страхования (автокаско) был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» (полис №). Автомобиль был застрахован на его полную стоимость <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена им единовременно, в полном объёме при заключении договора. По условиям договора страхования страховое возмещение было предусмотрено в виде выплаты по калькуляции, без учета износа. В период действия договора страхования с автомашиной истца произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся застрахованный автомобиль под управлением истца, в действиях которого выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях второго участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору страхования (Автокаско), к которому приложил все необходимые документы для страхового возмещения, в том числе Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией (квитанция о вручении от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. За проведение оценки стоимости причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба им заплачено <данные изъяты>, за составление двух копий заключения <данные изъяты>. Согласно отчёта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, ответчик ему не возместил причиненный ущерб.
 
    Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Вихорев Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Карпова Г.А., который в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, таким образом, страховое возмещение должно составить <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченным остается страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика:
 
    <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО;
 
    <данные изъяты> неустойка за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения;
 
    <данные изъяты> судебные расходы по составлению копии автоэкспертного
 
    заключения;
 
    <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда.
 
    В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Лукьянова Е.П., - в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласны в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за изготовление копий экспертных заключений, также просят при взыскании судом штрафа уменьшить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя уменьшить до <данные изъяты>.
 
    Выяснив мнения сторон по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием гр.Вихорева Д.А. и гр. ФИО1 (КУСП №), суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вихорева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1. У истца заключен договор добровольного страхования с ответчиком ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, который не выплатил страховое возмещение. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты страхового возмещения в соответствии с Отчётом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) о выплате неполученной суммы страхового возмещения, ответ на которую не получен. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится в течение <данные изъяты> рабочих дней.
 
    В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    С момента возникновения обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ до поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней (неустойка <данные изъяты>).
 
    Размер исчисленной неустойки превышает стоимость страховой услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой премии <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет повреждения в результате ДТП: задний бампер, заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, шторка с правой стороны, полдушка пассажирского сиденья, подушка справа заднего сиденья, правый порог.
 
    Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>, при осмотре вышеуказанного транспортного средства установлены конкретные повреждения деталей автомобиля.
 
    Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком. Принимая во внимание заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, в связи с чем принимает его во внимание. Данное заключение по существу сторонами по делу не оспорено.
 
    Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме, заявленные требования Вихорева Д.А. о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «БИН Страхование» материального ущерба в размере <данные изъяты>, - в соответствии с положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части считает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> от указанной суммы, что составит <данные изъяты>. Однако ответчик заявил суду о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф (<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявил ответчик суду, и полагает уменьшить его размер до <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы истца по составлению ООО «Правовой эксперт» экспертного заключения по оценки ущерба составили <данные изъяты>, по составлению копий отчетов <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (в деле). Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В связи с удовлетворением иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, - в разумных пределах, с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, степенью участия представителя в судебном заседании, составлении искового заявления и дополнительного заявления об уменьшении размера исковых требований (договор и квитанция в деле).
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вихорева Д.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Вихорева Д.А.: страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению копий автоэкспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 18.09.2014 года.