Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 16 сентября 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием представителя Северо-Западное МУГАДН (далее по тексту - Северо-Западное МУГАДН) — Долгих А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дементьевой И.Ю. — представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Бурака В., <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, 13 августа 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Западное МУГАДН
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западное МУГАДН от 13 августа 2014 года ответственный за международные перевозки фирмы А. Бурак В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба представителя Бурака В. – Дементьевой И.Ю., в которой содержится просьба об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе представитель Дементьева И.Ю. указывает на то, что государственный инспектор не вправе был требовать от водителя А. ФИО7, осуществляющего международные перевозки, сведения о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в законе предусмотрена обязанность о предоставлении таких сведений лишь за текущую неделю. При этом ссылается на положения п. 7А приложения Ш Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) и пп. «д» п. 8 раздела Ш Приказа Минтранса РФ «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации».
 
    О дате, времени и месте судебного разбирательства Бурак В. И представитель Дементьева И.Ю. были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ и 25.5 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,- Бурака В., и его представителя.
 
    Государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН Долгих А.И. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Дементьевой И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, – государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Долгих А.И., государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит, что вынесенное инспектором Долгих А.И. постановление является законным, обоснованным, жалоба представителя Дементьевой И.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Правила использования тахографа предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее — Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ), а также Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки ( далее - ЕСТР).
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ, водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.
 
    Согласно статье 10 главы Ш Приложения ЕСТР, работодатель и водители обеспечивают правильное функционирование и надлежащее использование контрольного устройства, которым оснащен автомобиль.
 
    Пунктом 7а статьи 12 главы Ш Приложения ЕСТР установлено, что, если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1 (аналоговым тахографом), то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда это потребует инспектирующее должностное лицо, регистрационные листки, в которых зарегистрированы период работы и отдыха, за текущий день и предыдущие 28 календарных дней; карточку водителя, если она у него имеется, и любые записи, сделанные вручную, и распечатки, сделанные в течение текущего дня и предыдущие 28 календарных дней.
 
    Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, вина Бурака В. заключается в том, что он, являясь ответственным за международные перевозки эстонской фирмы-перевозчика А., допустил нарушение установленных правил использования тахографа при осуществлении международной автомобильной перевозки груза на зарегистрированном в <адрес> грузовом транспортном средстве марки М. (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> расположенном по адресу: <адрес> не предъявил инспектору федерального государственного транспортного надзора ФИО5 регистрационные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вывод о совершении Бураком В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Долгих А.И. сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Бурака В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ФИО7 административного наказания за совершение данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта транспортного средства М. (государственный регистрационный знак № с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) и копии водительского удостоверения на имя ФИО7; копии международной товарно-транспортной накладной; разрешения на международную перевозку груза автомобилем М. (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №); копий регистрационных листков тахографа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО7, из которых следует, что регистрационные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им утеряны; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бурак В. является ответственным специалистом за осуществление международных перевозок фирмы А..
 
    Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бурака В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
 
    У суда отсутствуют основания для иной оценки действий Бурака В., поскольку водитель, осуществляющий международные перевозки, ответственным за которые является Бурак В., при проверке не представил регистрационные листы за предыдущие 28 дней, что свидетельствует о нарушении установленных правил пользования тахографом.
 
    Доводы заявителя о том, что водитель ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял международные перевозки и в связи с этим не имел возможности предоставить регистрационные листки, ничем не подтверждены. Водитель ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении не ссылался на указанное обстоятельство, а заявлял об утрате регистрационных листков. Кроме того, у него на момент проверки отсутствовали и бланки подтверждения деятельности, установленные ЕСТР на случай, когда водитель находился в отпуске по болезни или в ежегодном отпуске, или в других случаях, предусмотренных Соглашением.
 
    Доводы заявителя о незаконности требований инспектора федерального государственного транспортного надзора о предъявлении регистрационных листков за период, превышающий неделю, также являются несостоятельными, поскольку основаны на недействующих в настоящее время правовых нормах. В частности, приведенный в жалобе Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07 июля 1998 года № 86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте Российской Федерации» утратил силу в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 13.11.2012 года № 397, а ссылки на положения ЕСТР приведены автором жалобы без учета шестой поправки, вступившей в законную силу 20 сентября 2010 года.
 
    Выводы должностного лица о виновности Бурака В. соответствуют требованиям статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Полномочия В. Бурака, как должностного лица, подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным специалистом за осуществление международных перевозок в фирме А. <данные изъяты> распечаткой данных коммерческого регистра <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является единственным членом правления <данные изъяты> и является должностным лицом, ответственным за нарушение установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа)
 
    Доводы жалобы представителя Дементьевой И.Ю. сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом Северо-Западного МУГАДН и изложенных им в обжалованном постановлении, и не являются основанием к его отмене.
 
    Постановление о назначении Бураку В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 11.23 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Бурака В., в том числе обстоятельств, отягчающих его ответственность.
 
    Инспектором Долгих А.И. не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бурака В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Западное МУГАДН Долгих А.И. 13 августа 2014 года, в отношении Бурака В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Дементьевой И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья Л.В. Жукова