Дата принятия: 16 сентября 2014г.
дело №12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Боговарово 16 сентября 2014 года
Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усков М.Н., на постановление №45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Простова С.М. от 24.06.2014 года за №45, Усков М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде: административного штрафа - в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Усков М.Н. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
В обосновании своей жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное и без доказательственное. Постановлением №45 от 24.06.2014 года был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, которое считает необоснованным, поскольку он имел разрешение на отстрел одной особи тетерева, но при выстреле дробь разлетелась, в связи с чем, было добыто две особи тетерева, поэтому второй тетерев был убит случайно. Когда он шел к автомашине, чтобы сделать отметку о добыче тетерева, он был остановлен охотоведом Рязанцевым А.В.. У автомашины он передернул затвор, чтобы убедится в отсутствие патрона в патроннике, ружье было разряжено. Изъятие проводилось без понятых, в охотовед и егерь лица заинтересованные. После составление протокола ему не были зачитаны нарушения, а чтобы прочитать очков с собой не было. Просит постановление отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения.
В судебное заседание Усков М.Н. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области главный специалист – эксперт Рязанцев А.В. (по доверенности) пояснил, что 09.05.2014 года, проводил совместно с егерем Угловым С.Н., мероприятия по соблюдению правил охоты, в общедоступных охотничьих угодьях Вохомского района. Усков М.Н. имея разрешение на добычу одного тетерева, произвел отстрел двух особей тетерева, в районе урочища Политово. При составлении протокола ему были разъяснены все права и обязанности, о чем Усков М.Н. удостоверил данный факт своей подписью. Усков М.Н. пояснил, что добыл второго тетерева для сына, у которого имеется разрешение на добычу тетерева, но на охоту он не ходит из-за занятости на работе.
Выслушав представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской Рязанцева А.В., исследовав представленные материалы дела, опросив свидетеля Углова С.Н., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. №512 (далее – Правила).
Согласно п. 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Довод Усков М.Н. о том, что при производстве выстрела дробовым зарядом патрона по тетереву, случайно этим же выстрелом добыл второго тетерева, а также и то, что находился с разряженным охотничьим ружьем и при составлении административного протокола ему не были зачитаны нарушения, не нашел своего подтверждения в суде.
Вопреки его доводам, указанным в жалобе, факт совершения Усков М.Н. административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении №3/4 от 09.05.2014 года, из которого следует, что Усков М.Н. в 4 часа 40 минут 09.05.2014 года, находился в общедоступных охотничьих угодьях, в урочище «Политово», с охотничьим оружием в собранном и заряженном виде, с двумя добытыми особями тетерева, без соответствующей отметки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданного на добычу одного тетерева. В протоколе имеются подписи правонарушителя и письменное объяснение Усков М.Н., в котором он указывает, что случайно добыл второго тетерева, при производстве выстрела дробью.
Показаниями Рязанцева А.В. и опрошенного в суде в качестве свидетеля Углова С.Н., который дал аналогичное пояснение, пояснениям Рязанцева А.В..
При составлении протокола Усков М.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Усков М.Н. принесено не было.
Вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Усков М.Н. были верно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты,
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание данные о личности Усков М.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, его социальное и материальное положение, признание своей вины в нарушение правил охоты.
На основании вышеизложенного, размер административного наказания с учетом смягчающего ответственность обстоятельства не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира, и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ года, судья считает подлежащим изменению в части назначения административного наказания, и полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Простова С.М. №45 от 24 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усков М.Н., изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Герасимов
Решение вступило в законную силу 17 октября 2014 года.
