Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-256
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года пгт.Кумены
 
    Куменский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,
 
    при секретаре Милковой Е.А.,
 
    с участием истца Чесноковой И.М.,
 
    представителя ответчика Русиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Ирины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Куменском районе Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
 
установил:
 
    Чеснокова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Куменском районе Кировской области (далее УПФ РФ в Куменском районе) о включении отдельных периодов работы в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по данным основаниям.
 
    В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Куменском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии ответчика ей было отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального трудового стажа, в который не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в педагогическом институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.) – период работы в должности исполняющего обязанности директора в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поименованные ответчиком как периоды вынужденного простоя. По мнению ответчика, продолжительность ее специального трудового стажа на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что менее требуемых 25-ти лет педагогического стажа.
 
    С решением ответчика Чеснокова И.М. не согласна, указывая, что в соответствии с п.2 абз.5 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, учителям в стаж работы по специальности подлежало зачету время обучения их в педагогических заведениях, если ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при наличии на менее 2/3 трудового стажа по специальности. Истец считает, что данные условия ею выполнены, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. основным местом ее работы являлась <данные изъяты>, где она работала в должности учителя и вырабатывала учебную нагрузку за ставку заработной платы. В этот же период времени у нее имелась педагогическая нагрузка в <данные изъяты> школе в количестве <данные изъяты> часов в неделю, которую она выполняла в иное от основной работы время. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой в работе был в <данные изъяты> школе, тогда как в <данные изъяты> в указанные периоды времени она продолжала работать в должности учителя и выполнять установленную ей педагогическую нагрузку.
 
    В период работы в должности исполняющей обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла в полном объеме функции директора школы в течение полного рабочего дня. Работа в данной должности засчитывается в специальный трудовой стаж. В тот же период времени она продолжала выполнять работу в должности учителя и имела педагогическую нагрузку в количестве <данные изъяты> часов в неделю. Истец считает, что данный период также подлежит включению в ее специальный трудовой стаж.
 
    Обучение на курсах повышения квалификации являлось и является обязательным требованием для осуществления педагогической деятельности, на которое она направлялась работодателем. За период обучения за ней сохранялось место работы, заработная плата и производились отчисления страховых взносов в ПФ РФ. В связи с данными обстоятельствами указанные в иске периоды нахождения на курсах повышения квалификации, по мнению истца, подлежат включению в специальный трудовой стаж.
 
    С учетом включения ныне спорных периодов работы в установленный ответчиком специальный трудовой стаж его продолжительность составит более 25 лет на дату ее обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Чеснокова И.М. просит назначить ей досрочную трудовую пенсию с указанной даты.
 
    В ходе судебного заседания Чеснокова И.М. заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснив о том, что, действительно до поступления в педагогический институт она не имела педагогического стажа, но в период обучения в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем физики в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в той же должности в <данные изъяты>. После работы в указанные периоды она вновь продолжала обучение в педагогическом институте, после окончания которого была принята на работу учителем физики в <данные изъяты>. Периоды обучения в институте, которым непосредственно предшествовала и за которыми непосредственно следовала педагогическая деятельность, она просит включить в специальный трудовой стаж.
 
    О периодах простоя Чеснокова И.М. дополнительно пояснила о том, что работа учителем в <данные изъяты> и работа в детском <данные изъяты> выполнялись ею в разное время; уроки в санатории проводились во второй половине дня, т.е. во вторую смену обучения. Данная работа выполнялась учителями указанной школы, в том числе и ею, на основании договора, заключенного между школой и <данные изъяты> на обучение детей, проходящих лечение в указанном санатории. Тарификация учебной нагрузки была раздельной по <данные изъяты> и по <данные изъяты> школе, как и весь образовательный процесс в них. В периоды, указные в иске, простой был только в <данные изъяты> школе, тогда как в работе <данные изъяты>, и в ее работе в должности учителя в ней, простоя не было.
 
    В период исполнения обязанностей директора школы работодателем ей был установлен и выплачивался полный оклад по данной должности; выполняемые обязанности в полной мере соответствовали должности директора школы. Требуемая педагогическая нагрузка -не менее 6 часов в неделю, ею выработана.
 
    Тематика курсов повышения квалификации совпадала с выполняемой ею педагогической деятельностью. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика - УПФ РФ в Куменском районе Русинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Чесноковой И.М. не признала, пояснив о том, что периоды простоя и нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку они не предусмотрены ни Правилами от 06.09.1991 года №463, ни Правилами от 22.09.1999 года №1067, ни Правилами от 29.10.2002 года №781, ни Правилами №516 от 11.07.2002 года.
 
    Не подлежит включению в специальный трудовой стаж истца также период ее работы в должности исполняющего обязанности директора <данные изъяты>, поскольку такая должность не поименована Списком должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.
 
    Помимо того, пенсионным законодательством не предусмотрено включение в педагогический стаж периодов обучения в институте. Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения…», на которое ссылается истец, по мнению представителя ответчика, применению не подлежит.
 
    Установленный специальный трудовой стаж Чесноковой И.М. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, которого недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по заявленным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Чеснокова И.М. обратилась в УПФ РФ в Куменском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № )
 
    Решением комиссии УПФ РФ в Куменском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Чесноковой И.М. отказано во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, относительно которых ею заявлены исковые требования, а также отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, указанным в отзыве ответчика. Продолжительность, установленного УПФ РФ в Куменском районе, специального трудового стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии) составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, при стажевом требовании-25 лет. (л.д.№)
 
    В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ»-трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона (т.е. женщинам ранее 55 лет), не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п.2 указанной правовой нормы- Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    К периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждения для детей и Правила к нему, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067. (далее Список №1067 от 22.09.1999 года)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, и Правила к нему, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781. (далее Список №781 от 29.10.2002 года)
 
    Разрешая исковые требования о включении в специальный трудовой стаж Чесноковой И.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода ее обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
 
    В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14.07. 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
 
    Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая непосредственно следовала за ним.
 
    Временем обучения в учебном учреждении, в том числе в институте, является период с момента зачисления лица в такое учреждение и до момента отчисления из него.
 
    Однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполнены, поскольку период педагогической работы истца протекал во время обучения в педагогическом институте, а не до начала обучения в нем, что, помимо объяснений Чесноковой И.М., подтверждается сведениями ее трудовой книжки и диплома об окончании <данные изъяты> института им.ФИО1 (л.д.№), из которых видно, что в указанный выше институт Чеснокова (до вступления в брак-ФИО3) И.М. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ года; отчислена в связи с окончанием учебы-ДД.ММ.ГГГГ года. Дате зачисления в институт предшествовал период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. После окончания института Чеснокова И.М. была принята на работу учителем физики в <данные изъяты>. Таким образом, обучению Чесноковой И.М. в институте педагогическая деятельность не предшествовала, в связи с чем, правовых оснований для включения спорного периода в ее педагогический стаж не имеется.
 
    Ссылки Чесноковой И.М. на выполнение ею педагогической деятельности в период учебы в институте, в связи с чем, она просит включить в специальный трудовой стаж период обучения частично, основаны на неверном толковании правовых норм ранее действовавшего законодательства.
 
    Относительно периодов простоя, не включенных в специальный трудовой стаж Чесноковой И.М., суд соглашается с доводами истца о необходимости включения их в специальный трудовой стаж, поскольку в судебном заседании было установлено и доказательственно подтверждено, что в период учебных годов: <данные изъяты> г.г. и <данные изъяты> г.г. Чеснокова И.М. работала учителем физики в <данные изъяты>, была протарифицирована по учебной нагрузке <данные изъяты> часов в неделю в <данные изъяты> г.г., и на <данные изъяты> часа в неделю- в <данные изъяты> г.г. Таким образом, ее педагогическая нагрузка в указанный период времени соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. В эти же периоды времени, в свободное от основной работы время, Чеснокова И.М., как учитель физики, вела уроки в детском <данные изъяты>, с детьми, находящимися в нем на лечении, и была отдельно протарифицирована по учебной нагрузке на выполнение данной работы. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются сведениями тарификационных списков. (л.д.№)
 
    Из приказов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует считать периодами временного простоя по вине работодателя учителям, указанным в приказе, в их числе Чесноковой И.М., в связи с закрытием здания ГЛПУ детский <данные изъяты>» на капитальный ремонт. В качестве оснований данных приказов указаны письма главного врача детского <данные изъяты>». При этом, как видно, из Устава <данные изъяты>, действовавшего в рассматриваемый период, детский санаторий в структурный состав школы не входил.
 
    Обстоятельств, указывающих на наличие простоя в ныне спорные периоды времени в работе в <данные изъяты> и ее учителей, в том числе в работе истица, не установлено и таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, возражения в данной части иска являются голословными.
 
    Вместе с тем, из лицевых счетов за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года видно, что Чесноковой И.М. произведено начисление заработной платы. В <данные изъяты> года ею отработан <данные изъяты> день. Заработная плата за <данные изъяты> года начислена в том же размере, что и в предыдущие месяцы этого календарного года, простоя или иного отвлечения от работы в которые не было. Должность истицы (учитель) и наименование учреждения (МОУ СОШ), в котором она работала в указанные выше периоды, соответствуют Списку №781 от 29.10.2002 года, подлежащему применению к данному периоду работы.
 
    По периоду работы в должности исполняющего обязанности директора школы суд исходит из положений Списка №781 от 29.10.2002 года, в п. 1.1 перечня наименования учреждений которого, поименованы общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований, а в п.п.1.1. перечня наименования должностей указана должность директора. Таким образом, учреждение, в котором Чеснокова И.М. исполняла обязанности по должности директора школы, соответствует названному Списку. Наличие в наименовании данной должности указания об исполнении обязанностей по ней, вопреки возражениям стороны ответчика, свидетельствует не о чем ином, как о выполнении Чесноковой И.М. обязанностей по должности директора школы. Исполнение обязанностей по данной должности в соответствии с установленным порядком было возложено на нее работодателем в лице руководителя Управления образования администрации Куменского района Кировской области. Обязанности директора школы Чеснокова И.М. исполняла по ставке, предусмотренной штатным расписанием школы; исходя из нее же истцу в ныне спорный период был установлен должностной оклад в полном размере по должности директора школы, назначены выплаты стимулирующего характера по данной должности, а также установлена учебная нагрузка -<данные изъяты> часов в неделю. (л.д.№)
 
    Условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Чесноковой И.М. по должности исполняющего обязанности директора школы, предусматривали полномочия по непосредственному управлению образовательным учреждением, в том числе его имуществом, в соответствии с действующим законодательством, Уставом школы, трудовым договором и должностной инструкцией.
 
    Должностные обязанности по должности исполняющего обязанности директора школы разрабатываются на основании Типовой должностной инструкции по должности директора школы, сведения о чем представлены работодателем, а, кроме того, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания должностными инструкциями по должности директора <данные изъяты> на имя Чесноковой И.М. и исполняющего обязанности по данной должности на имя ФИО2. С истечением времени должностная инструкция исполняющего обязанности директора школы на имя Чесноковой И.М. не сохранилась, в связи с чем, суд счел приемлемым и допустимым в данном случае исследование должностной инструкции на имя другого лица, поскольку она разрабатывалась тем же работодателем, на основании Типовой должностной инструкции; а, кроме того, данная должностная инструкция применялась в период времени непосредственно предшествующий периоду работы истца в должности исполняющей обязанности директора той же школы.
 
    Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должность директор школы и должность исполняющего обязанности директора школы являются в рассматриваемом случае аналогичными, с выполнением одних и тех же трудовых функций и в одинаковых условиях труда.
 
    При работе в должности исполняющей обязанности директора школы, Чесноковой И.М. были выполнены условия п.4, п.п.а/ п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 об учебной нагрузке не менее <данные изъяты> часов в неделю (<данные изъяты> часов в год), что, помимо объяснений истца и вышеприведенных доказательств, подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о тарификационной нагрузке на <данные изъяты> г.г.. (л.д.№ )
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о включении в специальный трудовой стаж истца периода ее работы в должности исполняющей обязанности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включая период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ниже приведенным основаниям.
 
    Разрешая исковые требования об обучении на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ- в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Аналогичные положения были предусмотрены ст.112 КЗоТ РСФСР, действовавшего ранее, до 01.02.2002 года.
 
    Требования об обязательном периодическом обучении педагогических работников на курсах повышения квалификации также предусматривалось Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года №610.
 
    Из трудовой книжки истца Чесноковой И.М., приказов работодателя о направлении ее на курсы повышения квалификации, свидетельств и удостоверений, выданных по результатам такого обучения, следуют выводы о том, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, относительно которых заявлены исковые требования, Чеснокова И.М. работала в должности учителя физики <данные изъяты>, а так же в <данные изъяты> в должности учителя физики, заместителя директора по воспитательной работе, исполняющей обязанности директора школы и директора школы. ( л.д. №
 
    На курсы повышения квалификации Чеснокова И.М. направлялась на основании приказов работодателя, которыми за ней сохранялось в данные периоды место работы, заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в ПФ РФ. (л.д.№).
 
    Периоды работы, как непосредственно предшествующие курсам повышения квалификации, так и непосредственно за ними следующие, включены ответчиком в педагогический стаж истца. (л.д. №
 
    Тематика курсов повышения квалификации соответствовала трудовым функциям, выполняемым Чесноковой И.М. в школе.
 
    С учетом установленных обстоятельств и положений п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, согласно которого в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
 
    Доводы ответчика о том, что ныне спорные периоды, относительно которых суд принимает решение о включение их в специальный трудовой стаж истца в индивидуальном лицевом счете указаны без кода льготы, суд считает несостоятельными в виду обстоятельств, приведенных в обоснование принятого судом решения, а кроме того, исходит из того, что представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя, и ненадлежащее исполнение данной обязанности не должно умалять прав работника на пенсионное обеспечение.
 
    Суммарная продолжительность специального трудового стажа Чесноковой И.М., установленного УПФ РФ в Куменском районе (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) и периодов, о включении которых принимается решение судом, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ в Куменском районе, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, составила менее 25 лет, в связи с чем, право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» у истца на указанную дату не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Чесноковой Ирины Михайловны удовлетворить частично.
 
    Включить в специальный трудовой стаж истца Чесноковой Ирины Михайловны, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности учителя в <данные изъяты>;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- курсы повышения квалификации;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.) – работа в должности исполняющего обязанности директора в <данные изъяты>;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ в Куменском районе в пользу Чесноковой Ирины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
 
    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья- Н.В. Дербенёва