Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/14 по иску Шестовой Р. Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шестова Р.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства АТ № №. По данному договору было застраховано ТС КИА Спортаж, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Самаре произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истицы. Она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик сообщил о полной гибели ТС и нецелесообразности ремонта. Для достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Ц.», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> До настоящего времени решение по страховому событию ответчиком не принято. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Уточненные требования приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Утёнышев Н.Н. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в представленном на автомашину истицы заказ-наряде стоимость восстановительного ремонта превышала 80% страховой суммы, поэтому велись переговоры с истицей о способе урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили реквизиты расчетного счета и справка банка. Считает, что до проведения судебной экспертизы ответчик не мог знать о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы будет недостаточной для признания полной гибели ее ТС. Поскольку велась работа по урегулированию убытка, ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и после определения размера ущерба сразу выплатил страховое возмещение, в случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии №л.д. 11) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS (Sporttage, SL,SLS), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис АТ№, выгодоприобретателем по указанному договору в случае полной гибели ТС является ЗАО «ВТБ 24», в остальных случаях - истец (л.д. 5). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования (л.д. 64-74). Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию при заключении договора (л.д. 6). По условиям договора ущерб определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 83- 94, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.50 час. в г. Самаре на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомашины истицы KIA SLS (Sporttage, SL,SLS), государственный регистрационный знак №, под ее же управлением и автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Скурихина Р.А. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, левого порога, подушки безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 39-40). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Нэк-Груп» (л.д. 41-43). Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Ц. Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет <данные изъяты> (л.д.60-63).
 
    Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «СамараЭкперт-Ц.». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 12-27).
 
    Не дождавшись страховой выплаты, истица обратилась в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет убытка, исходя из признания полной гибели ТС, на сумму <данные изъяты> (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
 
    Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.98-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортаж, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по ценам официального дилера на работы, запасные части и расходные материалы, на основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «КИА Ц. Сервис» и акта осмотра ООО СамараЭкспертЦентр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС не превышает <данные изъяты> поэтому стоимость годных остатков ТС на дату ДТП не рассчитывалась.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного Э., поскольку выводы Э. мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров КИА в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация Э. подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов Э. представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>
 
    Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.121-122).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ обосновано и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Ц.» (л.д. 28), которое подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения ущерба и защиты нарушенного права в суде. Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению и расходы истца на стоянку ТС в ООО «Киа Ц. Сервис» в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31), поскольку в соответствии с условиями договора после ДТП поврежденное ТС правомерно было эвакуировано с места столкновения в СТОА официального дилера для последующего ремонта. Доводы ответчика о том, что ремонт ТС истицы не производился, поэтому оснований для взыскания этой суммы не имеется, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку в момент транспортировки после ДТП поврежденного ТС истица не могла знать стоимость восстановительного ремонта, и не предполагала, что сумма заказ-наряда укажет на необходимость расчета страховой выплаты исходя из условий полной гибели ТС.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выплате ответчиком страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взыскании неустойки в <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено истицей обоснованно, однако, учитывая, что ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, до принятия судом решения выплатил страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 660 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестовой Р. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шестовой Р. Р. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь