Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-196/14.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Устюжна                                                                 16 сентября 2014 года
 
             Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Трещалова В.Н.,
 
    при секретаре Чистяковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Г. к Киселева Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав, путем возложения на ответчицу обязанностей:
 
    - снести хозяйственную постройку, находящуюся по адресу: ..., ... ...;
 
    - восстановить за свой счет деревянный забор на месте нахождения самовольной постройки после ее сноса;
 
    - перенести слив канализационных вод на противоположную сторону своего дома на свой земельный участок;
 
    - установить постоянный забор вместо временно установленной сетки-рабицы длиной 34 метра между их земельными участками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титова Л.Г. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав, путем возложения на ответчицу обязанностей:
 
    - снести хозяйственную постройку, находящуюся по адресу: ..., ..., ...;
 
    - восстановить за свой счет деревянный забор на месте нахождения самовольной постройки после ее сноса;
 
    - перенести слив канализационных вод на противоположную сторону своего дома на свой земельный участок;
 
    - установить постоянный забор вместо временно установленной сетки-рабицы длиной 34 метра между их земельными участками.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., а также владеет двумя земельными участками площадью ... кв.м. каждый с кадастровыми номерами ..., всего ... кв.м. Собственником оставшейся ... доли жилого дома является П.О.А., которой также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....Участок у них общий, не разделен, делать межевание не было необходимости даже при оформлении П.О.А. права собственности на землю в ... ....
 
              Собственницей соседнего жилого дома по адресу: ..., ..., ..., является Киселева Г.И., которой также принадлежит и земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером ....
 
              ..., когда она уехала в ..., Киселева Г.И. уничтожила принадлежащий ей забор длиной 14 м., который она строила в ... и ремонтировала в ... на свои личные средства. На этом месте на расстоянии 0,5 м от границы ее земельного участка ответчица установила хозяйственную постройку на государственной земле. Этот вопрос она не согласовала с ней и не поинтересовалась ее с П.О.А. планами на перспективу относительно этого участка.
 
              У Киселевой Г.И. за ее земельным участком (к болоту) много свободной хорошей земли, на которой у бывших собственников стояли сарай, поленницы с дровами и др.
 
             При строительстве данной постройки она не присутствовала, так как уже уехала в Киев. При этом Киселева Г.И. нанимала трактор и привозила строительные материалы для своей постройки через ее земельные участки, строительные материалы складировались также на ее земельном участке, строительство велось с ее территории. Земельные участки были изъезжены трактором, который неоднократно проезжал по ним, оставлены глубокие колеи. В этот же период Киселевой Г.И. было начато строительство гаража перед своим домом, на не принадлежащем ей земельном участке, что способствовало подтоплению ее с П.О.А. жилого дома. После ее заявления в администрацию ... строительство гаража Киселевой Г.И. было прекращено.
 
            О том, что Киселева Г.И. осуществила строительство указанной хозяйственной постройки, она узнала лишь ...., когда приехала на летний период в .... По данному факту она обращалась .... в администрацию ..., и ей был дан ответ, что данная постройка является незаконной. ... г. она обратилась в прокуратуру ..., а также в администрацию ....
 
            По ее заявлению сотрудниками администрации ... в ... был осуществлен выезд в ..., и факты, изложенные в заявлении, подтвердились. На ее заявление был дан ответ из администрации ..., а также из отдела архитектуры и строительства о том, что строительство Киселевой Г.И. хозяйственной постройки осуществлено с нарушением градостроительного плана, утвержденного постановлением главы ... № от .... Также ей сообщили о том, что главе администрации ... рекомендовано направить Киселевой Г.И. предписание о переносе указанной хозяйственной постройки. Из администрации ... ей сообщили о том, что предписание о переносе постройки Киселевой Г.И. было направлено, а также было направлено письмо с требованием явиться, и в случае ее неявки в администрацию все материалы по данному вопросу будут переданы в Устюженский районный суд. Однако до сих пор администрация ... в суд с иском к Киселевой Г.И. не обратилась.
 
             Из прокуратуры ... ей также сообщили, что Киселевой Г.И. .... было направлено предписание администрации ... о переносе постройки, срок исполнения которого истек ....
 
             Более того, она и П.О.А. планировали обратиться в Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка для строительства бани. Но в настоящее время это невозможно, т.к. на указанном земельном участке находится самовольная постройка.
 
             Таким образом, при строительстве указанной хозяйственной постройки Киселевой Г.И, нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, т.к. она осуществила строительство на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением градостроительного плана ..., с нарушением ее интересов как собственника соседнего земельного участка, сняв и уничтожив при этом самовольно ее забор. В администрации ... имеется план земельного участка (...), на котором четко видно, что участок, на котором находится хозяйственная постройка Киселевой Г.И., никогда не принадлежал бывшему собственнику земли и дома С.М.П. и Киселевой Г.И.
 
             Строительство хозяйственной постройки осуществлено Киселевой Г.И. с нарушением п.5.3.4 Санитарных правил 30-102-99, в частности не соблюдено расстояние до соседнего земельного участка. Расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть по санитарным требованиям не менее 1 метра, а на самом деле расстояние до ее земельного участка составляет 0,5м.
 
            Скат крыши постройки Киселевой Г.И. сделан в сторону ее земельного участка, в летнее время с него стекает вода, весной и зимой - падает снег на ее земельный участок. Длина постройки составляет 12 метров. В этом году с данной постройки упала часть водостока на ее земельный участок. На установке водостока настаивала именно она, однако его установили так, что со снегом он упал, не выполнив свою функцию. При этом первоначально установка водостока была не доведена до конца, т.к. вода с него стекала на принадлежащий ей забор. Данная постройка затеняет ее земельный участок, конец крыши постройки совпадает с границей ее участка. Происходит затопление ее участка - земля не продувается и не просыхает (дом Киселевой Г.И. и постройка находятся между собой под углом 90 градусов). Упавший весной с крыши постройки снег долго не тает. Данная постройка мешает отводу воды с ее земельного участка. В результате она не может использовать по назначению территорию, находящуюся около постройки, площадью около ....м. Кроме того, от оставленных под постройкой (невыкорчеванных) пней от спиленных осин корни идут на ее участок, и растет большое количество осин.
 
    Граница между их земельными участками сложилась уже давно и существовала по установленному ею ранее забору длиной 34м. ... Киселева Г.И. уничтожила деревянный забор между их участками и установила забор из сетки-рабицы, который является временным вариантом, и данная сетка уже порвалась в нескольких местах, в том числе от снега, падающего с крыши пристройки к дому Киселевой Г.И. Сетка установлена с нарушением правил ее установки, без горизонтальных перекладин, просто наброшена на столбы, отчего провисает и рвется.
 
              Кроме того, из своего дома со стороны кухни Киселева сделала отвод канализационных вод, сток которых производится в непосредственной близости от границы ее земельного участка. Соответственно, данные воды, ничем не очищенные, попадают в землю и проходят на ее земельный участок. В .... она построила колодец на своем участке, но воду из него невозможно использовать в пищевых целях, т.к. у нее имеется неприятный запах.
 
    В судебном заседании истец Титова Л.Г. иск поддержала по указанным основаниям, при этом указала, что считает границу, сложившуюся ранее между ее с П.О.А. земельными участками с участком, принадлежащим Киселевой Г.И., и обозначенную забором, который был снесен ответчицей в связи со строительными работами, установленной в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим она не подписывает акт согласования границ земельных участков при проведении межевых работ, проводимых Киселевой Г.И. в отношении своего земельного участка. Она не требует денежной компенсации за ту часть снесенного Киселевой Г.И. забора, где в настоящее время ответчица выстроила сарай, в связи с тем, что желает его восстановления на прежнем месте, то есть после сноса Киселевой Г.И. своего сарая.
 
    Свидетель Н.Е.Н. показала, что примерно ... года в том месте, в котором в настоящее время располагается хозяйственная постройка Киселевой Г.И., одна из жительниц поселка сажала картофель, а когда та умерла, она в этом месте пасла своих коз. ... года трактор, завозивший строительные материалы Киселевой Г.И., проезжал через участок Титовой Л.Г., были глубокие колеи, в настоящее время на участке Титовой Л.Г. вблизи хозяйственной постройки Киселевой вышла молодая поросль осин. На месте этой постройки росла большая осина, которую Киселева спилила. Выведенная из дома ответчицы канализационная труба расположена на расстоянии около ... от колодца Титовой и на расстоянии около ... от забора, разделяющего их участки. Действительно, ранее участок Титовой был огорожен деревянным забором из досок, в том числе со стороны участка Киселевой, а также в том месте, где в настоящее время находится ее сарай. В настоящее время часть границы участков обозначена задней стеной хозяйственной постройки Киселевой, а часть - забором из сетки-рабицы.
 
    В судебное заседание ответчица Киселева Г.И. не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела или рассмотрении без ее участия не просила, телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин., не вручена в связи с отсутствием Киселевой Г.И. по указанному адресу и неявкой ее в почтовое отделение по извещению за телеграммой.
 
             По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.О.А., Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, администрация МО пос. им. Желябова, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
 
             В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
              В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
              В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
              Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ сФобственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
              В силу пункта 2 части 1 статьи 40 того же Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
              В своем письме (исх. ...) глава ... Игнатьев А.В. просил рассмотреть дело без участия представителя, признал исковые требования к Киселевой Г.И. о возложении на нее обязанности снести хозяйственную постройку (л.д. 55).
 
    В своем отзыве (исх. № от 09.06.2014) и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Мулявкина С.С. просила рассмотреть дело без участия представителя и указала, что хозяйственная постройка Киселевой возведена с нарушением градостроительного плана, утвержденного постановлением главы муниципального образования пос. им. Желябова от ДД.ММ.ГГГГ №78, в связи с чем поддерживает исковые требования Титовой Л.Г. (л.д.56).
 
    Однако представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Удалова С.В., действующая на основании доверенности, в своем отзыве просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве собственности Киселевой Г.И., установлено, что площадь его составляет ... кв.м., что не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах и документах ГКН. В целом конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, отображенной на схематическом чертеже в Приложении к Государственному акту ..., но длины сторон земельного участка не соответствуют длинам, указанным в Приложении. Киселева Г.И. помимо огражденного земельного участка претендует на участок площадью ....м., прилегающий к хозяйственной постройке со стороны земельного участка, используемого Титовой Л.Г., которая считает указанную территорию самовольно занятым Киселевой Г.И. земельным участком для строительства хозяйственной постройки. Однако установить факт самовольного занятия Киселевой Г.И. земельного участка для строительства хозяйственной постройки в ходе проверки не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с тем, что площадь используемого Киселевой Г.И. земельного участка (в том числе с учетом спорной территории) не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах и документах ГКН. Таким образом, в ходе проведения проверки в действиях Киселевой Г.И. нарушений земельного законодательства, надзор за соблюдением которого закреплен за Управлением, не выявлено, в связи с чем в отношении Киселевой Г.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 137-141, 151-155).
 
    Специалистами отдела по Устюженскому и ...м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию истцом Титовой Л.Г. и третьим лицом П.О.А. принадлежащих им земельных участков площадью ... кв.м. каждый с кадастровыми номерами ..., границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенные по адресу: ..., ..., .... В результате проверки установлено, что фактически указанные участки составляют единый участок общей площадью (с учетом площади палисадника перед домом ... кв.м., что соответствует сумме площадей, участков, указанных в документах (... В ходе проверки нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 172-176).
 
    Таким образом, материалами дела не установлено нарушение прав собственности Титовой Л.Г. на землю действиями Киселевой Г.И., в том числе возведением ею сарая, который истец считает самовольной постройкой и требует его сноса.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств о вредном воздействии на почву на ее земельном участке и на воду в ее колодце выведенной из дома Киселевой Г.И. на свой земельный участок трубы, которую Титова Л.Г. считает предназначенной для слива канализационных вод.
 
    Требование Титовой Л.Г. к ответчице об установке постоянного забора вместо установленной в настоящее время сетки-рабицы между их земельными участками не подлежит удовлетворению, поскольку граница между участками в соответствии с действующим законодательством до настоящего времени не установлена, чему своими действиями (бездействием) препятствует сама Титова Л.Г., отказывая Киселевой Г.И. в согласовании границы между их участками.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             В удовлетворении иска Титова Л.Г. к Киселева Г.И. отказать в полном объеме.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий       В.Н. Трещалов
 
    ...
 
    ...