Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1133/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
При секретаре Девяткиной О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Андриянову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андриянову С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Дубровину А.Н. получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила № и поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно постановлению ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андриянов С.А., в нарушение п.№ Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 965, ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Андриянова С.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере №. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме №.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи извещенным судом о наличии спора по объему произведенного ремонта, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик Андриянов С.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку механические повреждения <данные изъяты> перечисленные в калькуляции ООО «Автоград», производившего ремонт транспортного средства, не соответствуют тем, что зафиксированы как при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД, так и при осмотре оценщиком ФИО4Указал, что отсутствует необходимость полной замены запасных частей, имеющих незначительные повреждении (<данные изъяты> Пояснил также, что присутствовал только при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД, а на осмотр поврежденного транспортного средства Дубровина А.Н., который проводили в ООО «Автоград», приглашен не был, в связи с чем считает перечень повреждений <данные изъяты>, составленный специалистом ООО «Автоград», не соответствующим реальному положению дел, а объем ремонтных действий завышенным. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Третье лицо Дубровин А.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика Андриянова С.А., пояснив, что первоначальным осмотром эксперта <адрес> ФИО4, а затем и осмотром в ООО «Автоград» с разборкой автомашины не были установлены повреждения <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП в течение длительного времени до ремонта в ООО «Автоград» он пользовался автомашиной, а при наличии таких дефектов использование просто невозможно. Сам он этих повреждений также не видел (л.д.№
Представитель третьего лица ООО «Автоград», будучи извещенным о наличии спора по объему произведенного ремонта, в судебные заседания неоднократно не явился.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Андриянов С.А., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андриянова С.А., нарушившего п. 8.3ПДД РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Андриянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме №. Данное постановление Андрияновым С.А. не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дубровину А.Н., были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Андриянова С.А..
Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в <адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата восстановительного ремонта произведена <адрес> в сумме рублей № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомашины Дубровина А.Н. в результате ДТП повреждены: <данные изъяты>
Согласно акту осмотра автомашины <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию <адрес> имеют место следующие повреждения: <данные изъяты> При осмотре Андриянов С.А. не участвовал, доказательств, что приглашался на осмотр, нет.
Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«№, принадлежащего Дубровину А.Н., составляет №. При этом осмотр автомобиля и составление перечня технических повреждений автомобиля, указанных в названном выше заказ-наряде, были произведены без участия ответчика. Доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений Дубровина А.Н., что действительно отсутствовал ряд повреждений автомобиля, указанный в акте, по ходатайству ответчика Андриянова С.А., в связи с несогласием с суммой страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> будучи уведомленным о назначении экспертизы, не возражало против назначения экспертизы, вопросов эксперту не предоставило, оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «<данные изъяты> составляет №, с учетом износа - №.
Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением <адрес> поскольку оно содержит подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта. Экспертиза произведена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО4 Акт осмотра и заключение составлены независимыми оценщиком и экспертом, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении или уменьшении размера причиненного ущерба, и соответствуют положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер повреждений соответствует сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд считает, что определение размера ущерба, исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, было бы не объективным, поскольку указанный документ не отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иных доказательств объема причиненного автомобилю Дубровина А.Н. ущерба, возмещенного ОСАО «Ингосстрах», суду не предоставлено.
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Дубровину А.Н. застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>, истец ОСАО «Ингосстрах», в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать в порядке суброгации взыскания с виновника ДТП Андриянова С.А. суммы материального ущерба в размере №.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Андриянова С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Андриянову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Андриянова ФИО7 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации № и расходы по уплате госпошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения
Судья Виноградова Л.Н.
