Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-257/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ракитное                                                                           16 сентября 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пестенко Л.В.
 
    при секретаре Жиронкиной Л.В.,
 
    с участием истца Федутенко Л.И., её представителя адвоката Голевой И.А., ответчика Лихоеденко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федутенко Лидии Ивановны к Лихоеденко Натальи Александровны об установлении межевой границы земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федутенко Л.И. является с собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО1, умершего дата.. Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес> принадлежит Лихоеденко Н.А.. Границы земельных участков не согласованы. Между собственниками смежных земельных участков возник земельный спор о границах земельных участков.
 
    Дело инициировано иском Федутенко Л.И.. Она просит установить межевую границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением специалиста № от дата. по характерным точкам: 1а-4, 7-8, 8-9а. Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса Лихоеденко Н.А. ограждения в сторону своего земельного участка на установленную межевую границу между характерными точками на плане от точки 1а до точки 4.
 
    Впоследствии истица изменила исковые требования. Просит установить межевую границу принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла «глухой» стены её жилого дома на длину земельного участка 65,82м, что соответствует характерным точкам н1-н2; н2-н3;н3-н4; н4-н5; н5-н6;н6-н1 межевого плана её земельного участка от дата Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса ограждения ответчицей с её земельного участка в сторону своего земельного участка на расстояние 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла стены её жилого дома на длину 65,82м. Указывает, что жилой дом её отец построил на расстоянии около 2м от границы земельного участка ответчицы. ФИО2, прежний собственник земельного участка ответчицы, установил забор непосредственно к углам стены их жилого дома. В 2009г. ответчица перенесла забор на расстояние 0,6м. от стены дома не устранив нарушение её прав. В 2010г. проведено межевание её земельного участка. Лихоеденко Н.А. границы земельного участка не согласовала. Межевая граница в плане была указана по установленному Лихоеденко забору и не соответствует документам о праве на земельный участок истицы. дата. было проведено еще одно межевание земельного участка. Граница проходит по указанным выше характерным точкам в плане (л.д.84-85).
 
    В судебном заседании истица и её представитель Голева И.А. исковые требо-вания поддержали.
 
    Ответчик иск не признала. Утверждает, что межевая граница ею не нарушена, препятствий в пользовании земельным участком истцу она не чинит. Её земельный участок соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок предоставлялся её отцу ФИО2. Граница между их участками установлена с 1962 года. Весь земельный участок был огорожен. Со стороны фасада по границе земельного участка были вкопаны бетонные столбы, к которым крепился деревянный забор. Бетонный столб, определявший их границу, находился на расстоянии 60см. от угла дома истицы. Стена дома истицы находилась на меже. Далее во дворе перед подвалом по границе установлены металлические трубы, в конце огорода установлен межевой столб, которые сохранились до настоящего времени. В 2009г. она меняла забор, который крепился к существующим столбам. Когда она сняла забор, истица выкопала столб, определявший по фасаду границу между их участками. В присутствии участкового милиции на месте бетонного столба был установлен металлический столб. Далее на расстоянии 60 см. вдоль глухой стены дома истицы были установлены металлические столбы, к которым прикреплена сетка. Места установки столбов показывала истица. При этом от заднего угла дома истицы ограждение установлено на расстоянии 95 см.. Далее ограждение выходило на металлические трубы перед подвалом и заканчивалось в конце сада. Выкопанный бетонный столб был установлен с другой стороны земельного участка перед забором, чтобы защитить забор от разворачивающихся там автомобилей. В 2009г. муж истицы менял забор по фасаду и установил металлическую сетку на расстоянии не 60см. от угла своего дома, а 1,90м., перекрыв её забор. Земельный спор возник в 2009г. именно по этой точке со стороны фасада. При межевании земельного участка истицы в 2010г. она не согласовала границу земельного участка, поскольку не была согласна лишь с этой точкой в плане. Далее граница проходила по существующему забору и выходила на столб в конце огорода. Эта граница мужем истицы и самой истицей не оспаривалась. Просит в иске отказать.
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательст-вам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Земельный участок по <адрес> площадью 0,2294га предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч. в собственность 0,1500га, в аренду 0,0794га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, аренды от дата.. Из плана земель, прилагаемого к свидетельству, следует, что ширина земельного участка: по фасаду 23,0м., в конце огорода - 23,5м, длина -104,0м. и 95,6м.. Земельный участок, переданный в собственность и аренду, не разграничены (л.д.86,101).
 
    Земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от дата. (л.д.17).
 
    ФИО1 умер дата Земельный участок с расположенным на нем жилым домом унаследовала истица, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права (л.д.4,5).
 
    Смежный земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО3 (матери ответчицы) на праве собственности - 0,1500га, на праве бессрочного (постоянного) пользования-0,1246га, что подтверждается свидетельством от дата.. Из плана земель, прилагаемого к свидетельству, следует, что ширина земельного участка: по фасаду 31,0м., за двором на длину 26,2м - ширина 28,2м, в конце огорода - 20,5м, длина -113,5м и 104,0м. (со стороны участка ФИО1) (л.д.122).
 
    дата ответчица по договору дарения приобрела в собственность указанный земельный участок площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом (л.д.132). Земельный участок площадью 1246кв.м., находившийся в бессрочном (постоянном) пользовании, также передан ответчице в собственность (л.д.133). Из плана земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю от дата. следует, что земельный участок приобретен ответчицей в собственность в указанных выше размерах и его конфигурация не изменилась (л.д.120-121).
 
    Кадастровыми паспортами подтверждается, что принадлежащие ответчице земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № (площадью 1500кв.м.) и № (площадью 1246 кв.м.). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.123-124).
 
    Собственником ФИО1 в октябре 2010г. проведено межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом земельного участка от дата. (л.д.6-14), из которого следует, что ширина земельного участка ФИО1 по фасаду (от точки н1 до н8) составляет 23,37 м., ширина в конце огорода между точками н5-н6 - 23,36м. (л.д.13). Длина со стороны смежного земельного участка Лихоеденко между точками н1-н2-н3-н4-н5 - 104,42м., со стороны участка Шевченко (участок № по <адрес> между точками н6-н7-н8 -97,33м.(л.д.10,13).
 
    ФИО1 границы между его земельным участком и смежным земельным участком по пер.Красноармейский,3 были согласованы с его владельцем ФИО4, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.16).
 
    Земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО4, состоит на кадастровом учете с согласованными границами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.19-22).
 
    Лихоеденко границу земельного участка ФИО1 не согласовала, так как была не согласна с местоположением границы от точки н1до точки н3, что следует из заключения кадастрового инженера. Фактическая граница между земельными участками № и № от точки н1 до точки н3 проходит по металлическому забору, далее до точки н4-по меже (л.д.12,16).
 
    В связи с несогласованием местоположения границы земельного участка решением ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области от дата. в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ФИО1, отказано (л.д.73).
 
    Из возражений Лихоеденко от дата. на межевой план истицы следует, что она не согласна с границей между их земельными участками лишь по одной характерной точке плана по фасаду - с точкой н1 (л.д.137).
 
    В судебном заседании ответчица подтвердила, что она не согласовала границу земельного участка ввиду не согласия с местоположением границы от точки н1, указанной в плане не от межевого столба, расположенного на расстоянии 0,60м. до угла дома истицы, а от второго столба, на который крепится её (ответчицы) забор, находящийся на расстоянии 1,90 м. от угла дома истицы. Далее в межевом плане местоположение границы была указана правильно - по забору до столба в конце огорода.
 
    Судом установлено, что прежний собственник земельного участка ФИО1, а также сама истица, были согласны с указанными в межевом плане границами их земельного участка и фактически имелся земельный спор с Лихоеденко о согласовании местоположения границы земельного участка.
 
    В настоящее время истица считает указанную в плане межевую границу неправильной, несоответствующей её документам на праве собственности на землю и просит установить границу её земельного участка в соответствии с межевым планом от дата При этом истица и её представитель не отрицают, что согласование межевой границы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО4, не проводилось.
 
    Доводы истицы и её представителя о том, что согласование межевой границы с собственниками смежных земельных участков не проводится, поскольку местоположение границы с ФИО4 было согласовано ранее в межевом плане 2010г., а с Лихоеденко имеется спор о границе, несостоятельны.
 
    В силу положений частей 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.38 Закона о кадастре).
 
    Сведения о смежном земельном участке по пер Красноармейский,3, принадлежащего ФИО4 с согласованными границами внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.19-23) и не оспаривается сторонами.
 
    Сопоставив межевой план земельного участка истицы от дата. с кадастровой выпиской земельного участка ФИО4 (л.д. 80-82,20-22) и актом согласования с ней межевой границы от дата (л.д.16) суд приходит к выводу, что указанная в межевом плане от дата. межевая граница между истицей и Шевченко не соответствует согласованной между ними границе, поэтому в силу выше изложенных положений Закона о кадастре при составлении данного межевого плана согласование местоположение границ земельного участка истицы с собственниками смежных земельных участков является обязательным. Спора о границах земельного участка между истицей и Шевченко нет, поэтому никаких препятствий в согласовании границы земельного участка между ними не имелось.
 
    Процедура согласования местоположения границы земельного участка с ответчицей также не проводилась.
 
    Кроме того, в межевом плане от дата обозначение характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истице, не соответствует обозначению таких точек на чертеже земельного участка (л.д.80,82 оборот). Так, в сведениях о частях границы указанного земельного участка характерные точки границы земельного участка обозначены как н1,н2,н3,н4,н5,н6. Именно между этими точками указаны размеры земельного участка (л.д.80). На чертеже земельного участка межевого плана характерные точки границы земельного участка обозначены как 1,2,3,4,5,6 (л.д.82обор.). Ссылок на то, что указанные характерные точки в сведениях соответствуют характерным точкам на чертеже в межевом плане, не имеется.
 
    В заключении кадастровый инженер указал, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1432кв.м., а по документам-1500кв.м (л.д.83). При этом в межевом плане отсутствуют пояснения из которых можно было бы установить, каким образом кадастровый инженер выделил из всего земельного участка длиной 104,0м. и 95,6м. (находящегося в собственности и аренде истицы), земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности длиной: со стороны смежного земельного участка Лихоеденко 69,02м(65,82+3,20) между точками 5,6,1(н5-н6-н1) и со стороны участка ФИО4 65,28м между точками 2,3,4 (н2-н3-н4)(2,74+62,54) и на основании каких документов кадастровым инженером сделан указанный вывод о фактическом пользовании истицей земельным участком 1432кв.м., а не 1500 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевой план от дата. составлен с нарушением Закона о кадастре, поэтому не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего нарушение прав и законных интересов истицы ответчицей и в соответствии с которым истица просит установить межевую границу между земельными участками сторон.
 
    Судом установлено и не оспаривается истицей, что возведенный ответчицей в 2009г. забор вдоль стены жилого дома истицы, расположен на расстоянии 60см. от его переднего угла и на расстоянии 95см. от заднего угла дома, выходит на металлические трубы перед подвалом ответчицы, установленные в 1962 г..
 
    Утверждение ответчицы о том, что при возведении забора вдоль стены дома истицы металлические столбы, на которые крепилась сетка, устанавливались в присутствии истицы и в указанные ею места, истицей и её представителем, не опровергнуты.
 
    Из представленных суду фотографий следует, что забор установлен на некотором расстоянии от стены дома истицы и позволяет осуществлять обслуживание дома истицы (фото № л.д.130, 164). Металлические трубы, установленные перед подвалом ответчицы, имеют следы коррозии, к ним прикреплено ограждение в виде сетки и решетки (фото №3-3а, л.д.142-143).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что забор, установленный вдоль стены дома истицы, прав истицы не нарушает и установлен не в ущерб её интересам.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей межевой границы земельного участка истицы, нахождении забора ответчицы на земельном участке истицы, а также в прохождении границы земельного участка на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома истицы на длину земельного участка 65,82м., в создании препятствий истице в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., суду не представлено.
 
    Заключение специалиста № от дата ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует о нарушении ответчицей межевой границы по длине земельного участка истицы на 68,6м, и о наложении границ земельных участков сторон, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования специалистом ФИО5 использовались лишь свидетельства о права собственности на землю истицы и 2 смежных земельных участков, а также абрисы участков №(истца) и <адрес> (Шевченко). Кадастровая выписка земельного участка <адрес>, состоящего на кадастровом учете с согласованной границей земельного участка, абрис участка №, при определении места расположения границы земельного участка истицы, специалистом не исследовались и во внимание не принимались, что следует из Заключения и приложенных к нему документов (л.д.94, 98-107), а также пояснений специалиста ФИО5, данных им в судебном заседании, о том, что земельные участки, в том числе участок <адрес> на кадастровом учете с согласованными границами не состоят, поэтому он определял местоположение границ земельного участка истицы на оснований свидетельств о праве собственности на землю трех земельных участков с находящимися в них планах, в которых границы смежных земельных участков изображены в виде прямых линий, проходящих под прямым углом к фасаду участка.
 
    Из указанного заключения следует, что граница земельного участка истицы не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, как со стороны земельного участка ответчицы, так и со стороны смежного участка №. Ширина земельного участка № находящегося в фактическом пользовании по фасаду 23м (до точки 9)(л.д.96,97).
 
    При этом специалистом не учтено, что земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, состоит на кадастровом учете с согласованной границей и по кадастровой выписке его ширина по фасаду составляет 22,63м (л.д.20), поэтому указанная в заключении точка 9 (л.д.97) не соответствует точке 359(л.д.20) кадастровой выписке участка № а смещена в сторону земельного участка истицы на 37 см. (23,0-22,63м), что имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку влияет на выводы специалиста и на определение места расположения границы земельных участков сторон.
 
    Истица пояснила, что при установке забора она разрешила соседу смежного земельного участка № сместить забор в сторону её земельного участка на несколько сантиметров. Изменения их границы в кадастровый учет не внесены.
 
    Тем самым истица добровольно уменьшила ширину своего земельного участка по фасаду, а специалист при определении места расположения границы данные обстоятельства не учел, и делая вывод о нарушении границы земельного участка истицы, исходил из ширины её земельного участка по фасаду в 23м., определив её прохождение в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю под прямыми углами от смежных земельных участков: от точки 9а (которая не соответствовала как фактической границе от точки 9, так и границе по кадастровому учету участка №) до точки 1а (земельного участка №1)(л.д.95-97). При этом расстояние между точками 9 и 9а специалист не указывает (л.д.97). Ширина же земельного участка ответчицы по фасаду по фактическому пользованию указана специалистом в 31м, что соответствует её правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка ответчицы в 32,9м. определена специалистом по забору ответчицы до бетонного столба, находящегося с другой стороны её земельного участка, что подтвердил специалист ФИО5 в судебном заседании.
 
    Доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка ответчицы по этому бетонному столбу и нахождение в фактическом пользовании ответчицы земельного участка больших размеров, суду не представлено.
 
    Из представленных ответчицей фотографий следует, что указанный бетонный столб находится на значительном расстоянии от забора, огораживающий земельный участок ответчицы (фото № на л.д.164, фото № на л.д.128,141).
 
    Из межевого плана земельного участка ответчицы от дата следует, что ширина её земельного участка по фасаду составляет 31м. (между точками н8-н1), его размеры и площадь соответствуют правоустанавливающим документам (л.д.151,157).
 
    Соответствие земельного участка ответчицы её правоустанавливающим документам подтверждается также актом комиссии администрации <адрес> от дата. (л.д.134). Из которого следует, что забор, установленный ФИО1 по фасаду своего дома, нарушает границу смежного земельного участка ответчицы на 1,20м и в этом случае ширина земельного участка ответчицы составляет 29,80м. вместо 31м, а у истицы 24,20м. вместо 23м.
 
    Данный акт подтверждает доводы ответчицы об установке забора мужем истицы не на их границе, а за её пределами, перекрывающим её забор на 1,20м, находящегося на межевой границе, что видно на фото № (л.д.140).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчицей межевой границы смежного земельного участка, принадлежащего истице, поэтому оснований для её установления на расстояние 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома истицы на длину земельного участка 65,82м., в переносе забора ответчицы на эту межевую границу, не имеется.
 
    В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Федутенко Лидии Ивановны признать необоснованным.
 
    В иске Федутенко Лидии Ивановне к Лихоеденко Натальи Александровне об установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома Федутенко Л.И. на длину земельного участка 65,82м, что соответствует характерным точкам н1-н2; н2-н3;н3-н4; н4-н5; н5-н6;н6-н1 межевого плана земельного участка от дата., устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса Лихоеденко Натальи Александровны ограждения с её земельного участка в строну своего земельного участка на расстояние 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома Федутенко Л.И. на длину земельного участка 65,82м., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
    судья                .             Л.В. Пестенко
 
    .