Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2 – 314/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 16 сентября 2014 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.
при секретаре Австеровой Н.А.,
представителя истца Шатовой И.В.,
ответчика Морозовой Н.А.,
представителя соответчика Буйновского Г.Г., Буйновской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Морозовой Н. А., Пушкареву А. П., Буйновскому Г. Г., Сверкуновой Л.И., Шикора В. И., Плешаковой О. В., Бронникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Морозовой Н.А., Пушкареву А.П., Буйновскому Г.Г., Сверкуновой Л.И., Шикора В.И., Плешаковой О.В., Бронникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355832 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 38 коп..
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МТС-Банк» увеличил исковые требования на сумму 101463 руб. 61 коп., просит взыскать общую сумму по кредитному договору 457296 руб.16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение- магазин общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу<адрес>, определить порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- реализация на публичных торгах.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» изменил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 447365руб.20 коп., из них: задолженность по кредитному договору №Ф-012-02/5-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345832,55 руб. (основной долг 211692 руб., причитающиеся проценты за использование кредита 723080,55 руб., неуплаченная комиссия 62060 руб.); задолженность по кредитному договору №Ф-012-02/10-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101532,65 руб. (основной долг 22000,00 руб., причитающиеся проценты 79532,65 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение- магазин общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу<адрес>, определить порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- реализация на публичных торгах.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит снизить взыскиваемую в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик Морозова Н.А. после предъявления иска частично погасила задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №Ф-012-02/5-Э от ДД.ММ.ГГГГ составила 316832,55 руб. (основной долг 182692,00 руб., причитающиеся проценты за использование кредита 72080,55 руб., неуплаченная комиссия 62060 руб.) и задолженность по кредитному договору № Ф-012-02/10-Э от 16.06.2009г. составила 101532,65 руб. (Основной долг 22000,00руб., причитающиеся проценты 79532,65 руб.) всего общая задолженность составила 418 365 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение- магазин общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу<адрес>, определить порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- реализация на публичных торгах.
В судебном заседании представитель истца последние изменённые исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации путём присоединения является ОАО «МТС-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № Ф-012-02/5-Э на сумму 1070000 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 15% годовых, с внесением платы за ведение ссудного счёта в размере 2140 рублей ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Морозовой по кредитному договору банк принял поручительство физических лиц, в том числе:
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/1-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному со Сверкуновой Л.И.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/2-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Буйновским Г. Г.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/3-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Плешаковой О. В.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/4-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Шикора В.И.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/5-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Бронниковым А. В.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/6-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Пушкарёвым Пушкаревым А. П..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 355832 рубля 55 копеек из них: сумма невозвращенного кредита 221692 рубля; неуплаченный процент за пользование кредитом 72080 рублей 55 копеек; неуплаченная комиссия 62060 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредита, процентов за их использование и начисленных комиссий банк уведомил ИП Морозову Н.А. и поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, потребовал ее погашения и предупредил о возможном обращении в суд с иском о взыскании долга.
Кроме того, ИП Морозова имеет задолженность по кредитному договору № Ф-012-02/10-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на сумму лимита задолженности 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принял в залог от Морозовой Н.А. по Договору залога недвижимое имущество №Ф-012-02/10-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:
- функциональное нежилое помещение- магазин общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу<адрес>.
Морозова за период пользования кредитом по вышеуказанному кредитному договору нарушала график платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составила 101463 руб. 61 коп. из них:
- сумма невозвращенного кредита 22000 рублей;
- неуплаченные проценты за пользование кредитом 79463,61 руб..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, процентов за их использование и начисленных комиссий банк уведомил ИП Морозову Н.А. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № Ф-012-02-02/10-Э, потребовал ее погашения и предупредил о возможном обращении в суд с иском о взыскании долга.
Требование банка исполнено не было, в связи с чем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил исковые требования.
Ответчик Морозова Н.А. частично погасила задолженность, в связи с чем, банк уменьшил исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам составила 418365,20 руб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам 418 365 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение- магазин общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу<адрес>, определить порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- реализация на публичных торгах.
Ответчик Плешакова в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Ответчик Сверкунова была опрошена по судебному поручению Минусинским городским судом.
Согласно протоколу судебного заседания Минусинского городского суда Сверкунова пояснила, что не признаёт исковые требования, обстоятельства заключения договора поручительства не оспаривает, считает, что задолженность должен платить заёмщик, когда заключала договор поручительства работала, сейчас не работает, пенсионерка, источник дохода – пенсия по инвалидности, возможности производить платежи не имеет.
Ответчик Морозова Н.А. действующая от своего имени и по доверенности в интересах ответчиков Пушкарёва А.П., Шикора В.И., Бронникова А.В., представитель по доверенности Буйновская Т.С. действующая в интересах Буйновского с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчиков Морозову, представителя Буйновскую Т.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ОАО «Далькомбанк» стал универсальным правопреемником в результате реорганизации путём присоединения ОАО «МТС-Банк», что подтверждается договором о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ОАО «МТС-Банк».
Между ОАО «Далькомбанк» и Индивидуальным предпринимателем Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № Ф-012-02/5-Э на сумму 1070000 рублей с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с уплатой процентов за пользование кредита в размере 15% годовых, с внесением платы за ведение ссудного счёта в размере 2140 рублей ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Морозовой по кредитному договору банк принял поручительство физических лиц, в том числе:
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/1-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному со Сверкуновой Л.И.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/2-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Буйновским Г. Г.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/3-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Плешаковой О. В.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/4-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Шикора В.И.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/5-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Бронниковым А. В.;
- по договору поручительства № Ф-012-02/5/6-П от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Пушкарёвым Пушкаревым А. П..
Кроме того, ИП Морозова имеет задолженность по кредитному договору № Ф-012-02/10-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на сумму лимита задолженности 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых с окончанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту банк принял в залог от Морозовой недвижимое имущество в виде магазина общей площадью 40,1 кв.м, этаж 1 расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается договором залога № Ф-012-02/10-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.309,314 ГК РФ принятые обязательства стороны должны исполнить надлежащим образом и в установленные сроки.
В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП Морозовой Н.А. кредиты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.
В период пользования кредитами Морозова нарушила свои обязательства, допуская просрочки платежей по договорам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
В судебном заседании ответчики отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказали, кроме того признали исковые требования банка в полном объеме.
В соответствии с ст.363 ГК РФ и договором поручительства соответчики Пушкарев А. П., Буйновсков Г. Г., Сверкунова Л. И., Шикора В.И., Плешакова О.В., Бронников А.В., как поручители, и ответчик ИП Морозова отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка по рассматриваемому делу являются обоснованными и в части требования о взыскании задолженностей по кредитным договорам удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил ранее заявленные исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворенного требования, поскольку истец не лишен права во внесудебном порядке решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при первоначальном обращении и последующей доплате в связи с увеличением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Морозовой Н. А., Пушкареву А. П., Буйновскому Г. Г., Сверкуновой Л.И., Шикора В. И., Плешаковой О. В., Бронникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Н. А., Пушкарева А. П., Буйновского Г. Г., Сверкуновой Л.И., Шикора В. И., Плешаковой О. В., Бронникова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-012-02/5-Э в размере 316 832 (триста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 55 копеек.
Взыскать в равных долях с Морозовой Н. А., Пушкарева А. П., Буйновского Г. Г., Сверкуновой Л.И., Шикора В. И., Плешаковой О. В., Бронникова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные издержки в сумме 6368 рублей 32 копейки, с каждого 909 рублей 76 копеек.
Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-012-02/10-Э в размере 101 532 (сто одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 65 копеек, судебные издержки в сумме 3230 рублей 65 копеек.
Обратить взыскание на имущество: функциональное нежилое помещение – магазин, общей площадью 40.1 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, находящееся в собственности Морозовой Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 г.
Судья _______________
