Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края Российской Федерации
В составе:
судьи Мелихова И.В.,
с участием:
истицы Иванниковой А. М.,
представителя ответчика МКДОУ «Детский сад № 4» Мухортовой Т. И.,
при секретаре Исмаиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой А. М. к МКДОУ «Детский сад № 4» о возмещении морального ущерба,
установил:
Иванникова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 4» о возмещении морального ущерба в котором указала, что она работает в МКДОУ детском саду № <адрес> с 01»апреля1983 г. в различных должностях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена ответственным за организацию работы по пожарной безопасности и соблюдения противопожарного режима в МКДОУ, без доплаты. Данный вид ответственности не входит в её основные должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции завхоза. Неоднократно она в устной и письменной форме обращалась к ответчику снять с неё данный вид ответственности т.к. бюджетом МКДОУ не предусмотрено обеспечение затрат на полноценное обеспечение в МКДОУ пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (общее время проверки составило 3 часа) в МКДОУ № была произведена плановая выездная проверка дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК Старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 По результатам проверки были выявлены незначительные легко устраняемые нарушения которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предписания № где указаны сроки устранения нарушений выявленных в ходе проверки МКДОУ № в присутствии неё Иванниковой А. М.. Протокол был выписан на её имя, указав что она должностное лицо каковым она не является т.к. не имеет полномочий по осуществлению функций представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. Согласно ст. 17 п.1 закона № 294 -ФЗ один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или заместителю, кроме того к акту прилагается объяснительная должностного лица, работника на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований связанных с проверкой. Объяснительную у неё не требовали, судя по протоколу который выписан на неё. Вся ответственность в юридических организациях возлагается на руководителя так как он наделен исполнительно распорядительной властью. В протоколе указаны нарушения правил пожарной безопасности в МКДОУ № 4: - водонагреватель не имел документов (установлен по указанию заведующей Мухортовой Т.И)., - за огнетушителями закреплены порядковые номера, имеется журнал регистрации огнетушителей, но в п.475 ППР РФ не сказано что на корпус огнетушителя необходимо на нести белой краской порядковый номер, - чтобы приобрести огнетушители, светильники необходимы денежные средства, которые, мне не выделялись на для этих целей. По результатам проверки пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ она Иванникова А. М. была уволена с работы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 п.5 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Она вынуждена была обратиться за незаконное увольнение с жалобой в трудовую инспекцию. По итогам проверки Трудовой инспекции, заведующей МКДОУ «Детский сад № 4»Мухортовой Т.И. было выдано предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений трудового законодательства связанных с её увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданий, переживания: стресс, депрессия, бессонница, она осталась без средств существования, кроме того по селу распространялись различные слухи по поводу её увольнения.) Причиненный ей моральный вред она оценивает в № 00коп. На основании изложенного просит суд: Взыскать с МКДОУ «Детский сад №4» в её пользу в счет компенсации морального вреда № 00 коп (№).
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Иванниковой А.М. в полном объеме, поддержала изложенное в возражениях на иск, в которых указано, что Иванникова А. М. обратилась в Туркменский районный суд<адрес> с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 4» <адрес> о возмещении вреда. В своём исковом заявлении истица просит взыскать с МКДОУ «Детский сад № 4» в счёт возмещения морального вреда №. В обоснование своих исковых требований истица указала в исковом заявлении, что моральный вред она взыскивает с МКДОУ «Детский сад № 4» в связи с её незаконным увольнением с работы согласно приказу руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ. С иском Иванниковой А. М. частично не согласна. Считает, что сумма морального вреда, указанная истицей слишком завышена и определена ею без учёта обстоятельств, которые, считает, имеют значение для существа дела. Обстоятельства этим таковы: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванникова А. М. была назначена ответственным за организацию работы безопасности соблюдения противопожарного режима в МКДОУ «Детский сад № 4». С данным приказом она была ознакомлена, поставив в приказе свою личную подпись об ознакомлении. Никаких возражений по поводу данного приказа от неё не поступало, данный приказ ею в установленном порядке не обжаловался. Согласно п. 2.7 должностной инструкции Иванниковой А. М., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой Иванникова A.M. ознакомлена, она организует соблюдение требований пожарной безопасности зданий и сооружений, следит за исправностью средств пожаротушений. Кроме того, осенью 2013 года Иванникова A.M. прошла специализацию по пожарно - техническому минимуму и получила соответствующий Сертификат. Кроме того, согласно ответа Главного государственного инспектора труда ФИО5 в адрес Иванниковой A.M. по вопросу возложения на неё обязанностей по организации работы по пожарной безопасности, нарушений МКДОУ «Детский сад № 4» трудового законодательства не допустило и Иванникова A.M. обязана была выполнять обязанности по организации соблюдения требований пожарной безопасности. Таким образом, считает, что доводы Иванниковой А. М. в исковом заявлении о незаконности возложения на неё обязанностей по организации соблюдения требований по пожарной безопасности надуманны, необоснованны и противоречат действительным обстоятельствам дел. Причиной принятия к Иванниковой А. М. крайней меры дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «Детский сад № 4» дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧ России по СК ФИО4 была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. В этот же день ФИО4 в адрес МКДОУ «Детский сад № 4» было выдано Предписание № 68/1/38, в котором были установлены сроки устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Виновной в допущении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе данной проверки, является Иванникова A.M., так как именно на неё возложены эти обязанности и спора по этому поводу, считает, быть не может. В исковом заявлении истица указала о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, являлись незначительными. Считает, что в учреждении для детей, незначительных нарушений требований пожарной безопасности быть не может, так как образовательное учреждение, тем более для детей дошкольного возраста (то есть малолетних), в первую очередь обязано обеспечить их жизнь и здоровье. Данные обстоятельства, которые предшествовали увольнению истицы и послужили причиной её увольнения с работы, в действительности имели место, никем не оспорены и считаем должны быть приняты судом во внимание при определении размера морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда на следующее: согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выписанным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в<адрес>, единственным нарушением трудового законодательства, которое было допущено при увольнении Иванниковой A.M. явилось то, что приказ об увольнении был издан руководителем МКДОУ «Детский сад № 4» в период её нахождения в отпуске. Но факт ненадлежащего исполнения Иванниковой A.M. обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности детского учреждения не был опровергнут.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иванникова А. М. до подачи иска в суд с требованиями о возмещении ей морального вреда в МКДОУ «Детский сад № 4» не обращалась, соответственно вопрос о заключении соглашения о размере морального вреда между нами не решался. Она не отрицает возможности возмещения истице причинённого ей морального вреда. Но при этом, считает, что, то обоснование суммы морального вреда, которое указала в исковом заявлении истица, не доказано ею и, кроме того, не может учитываться судом как обоснование суммы морального вреда. Так, при восстановлении истицы на работе ей был в полном размере выплачен утраченный заработок вследствие вынужденного прогула, поэтому никакого имущественного ущерба она не понесла. Кроме того, считает, что никаких нравственных и тем более физических страданий и переживаний истица в связи с её незаконным увольнением не перенесла. По крайней мере, данное утверждение истицы ничем не доказано. Истица после её увольнения сразу же обратилась с соответствующим заявлением к государственному инспектору труда (даже не в суд) и сразу же узнала, что будет восстановлена на работе, так как ей было известно нарушение, которое было допущено администрацией МКДОУ «Детский сад № 4» при её увольнении. Никаких слухов и пересудов по поводу увольнения истицы по месту её жительства не было, так как никому из жителей села по данному поводу ничего известно не было. Если кто в селе и рассказывал об увольнении Иванниковой A.M., то это она сама. Также не предоставлено в суд истицей доказательств перенесения ею в результате незаконного увольнения стресса, депрессии и бессонницы. Данные страдания относятся к медицинским критериям и соответственно должны быть подтверждены медицинскими документами и заключениями, каковых нет в наличии у Иванниковой A.M.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, считает, что сумма морального вреда, причинённого Иванниковой А. М., её незаконным увольнением с работы, должна быть определена в №. Именно такую сумму морального вреда считает разумной, справедливой и соответствующей степени её моральных страданий и переживаний. На основании изложенного, просит суд: исковые требования Иванниковой А. М. к МКДОУ «Детский сад № 4» о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, определить сумму морального вреда в №.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ году. Иванникова была ответственная за пожарную безопасность, но она вела журналы по учету огнетушителей, все записи написаны её рукой. В этом году Иванникова отказалась ехать на учебу и вместо нее ездила она. Везде во всех детских садах, школах за пожарную безопасность отвечают завхозы. Иванникова не делала ничего по пожарной безопасности, при этом говорила, что это не её обязанности.
Заслушав пояснения истицы и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Сторонами правильно приведены в исковом заявлении и в возражениях на иск положения статей 394, 237 ТК РФ и статьи 1101 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении судом данного спора.
Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Государственная инспекция труда в<адрес> в ходе проверки, произведенной по заявлению Иванниковой А.М. установила, что трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад №4» Иванникова А.М. начала с ДД.ММ.ГГГГ Письменный трудовой договор (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ № с Иванниковой А.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующий хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ней были прекращены трудовые отношения на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужили выявленные нарушения по пожарной безопасности, что нашли свое отражение в акте проверки от 19.06.2014г. выданного начальником ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по СК. Квалифицирующим признаком для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ являются не снятые с Иванниковой А.М. дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Иванниковой А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал ДД.ММ.ГГГГ от неё письменное объяснение. Однако до истечения 2-х рабочих дней, которые установлены трудовым законодательством, работодатель составил ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника от дачи объяснений и вынес ей дисциплинарное взыскание. Работодатель нарушил процессуальные нормы применения дисциплинарного взыскания ч.1 ст. 193 ТК РФ, чем лишил работника дать письменное объяснение для установление вины. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с нарушением требований ст.ст.189,192,193 ТК РФ. Так, в период, со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заведующий МКДОУ «Детский сад №4» согласно приказу от 23.05.2014г. № №61лс/П находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Несмотря на это, заведующий МКДОУ «Детский сад №4» выносит в отношении Иванниковой А.М. приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Работодателем нарушены процессуальные нормы применения дисциплинарного взыскания ст.ст.189,192,193 ТК РФ, т.к. данный приказ был вынесен ненадлежащим лицом. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с Иванниковой А.М. трудовых отношений на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) следует признать незаконным, т.к. отсутствуют квалифицирующие признаки совершения данных нарушений. При прекращении с Иванниковой А.М. трудовых отношений, работодатель также нарушил требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ выплаты всех сумм причитающихся Вам от работодателя при прекращении трудового договора, произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением. По вопросу возложения на Иванникову А.М. ответственности за организацию работы по пожарной безопасности и соблюдения противопожарного режима, установлено, что согласно представленных документов (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. №10, трудовой договор) эта работа входит в её должностные обязанности, с должностной инструкцией она ознакомлена, о чем имеется Ваша подпись. По вопросу о снятии с неё стимулирующих следует, что согласно представленных работодателем документов (расчетно - платежные ведомости, расчетные листки) стимулирующие выплаты Иванниковой А.М. начислялись и выплачивались. По итогам проверки заведующему МКДОУ «Детский сад №4» выдано предписание с указанием срока устранения выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не оспорены сторонами, все требования закона выполнены и Иванникова А.М. восстановлена на работе.
Таким образом судом установлено, что Иванникова А.М. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения и в её пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы и её имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Иванниковой А.М. компенсацию морального вреда в размере её среднемесячного дохода, а именно в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 4» в пользу Иванниковой А. М. в счет компенсации морального вреда № (№).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья И.В. Мелихов
