Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-1828/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя истицы Грищук И.А.,
16 сентября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Чумаковой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чумакова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – водитель автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ей автомобиля, она обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рубля <...> коп. – <...> рублей <...> коп.), предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 30000 рублей, а также понесенные ею расходы: 8000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 740 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя.
Истица Чумакова И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Грищук И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чумаковой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 26.06.2013 г. в 10 ч. на перекрестке улиц А.Невского и Николаева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <...> под управлением Г. и принадлежащего истице автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана Г., принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истица 05.07.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения.
ОАО «Страховая группа МСК» 23.07.2014 г. выплатило истице страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из отчета, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае вышеуказанный отчет ООО «Каплан» суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Чумаковой И.Н. автомобиля), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.
Ответчиком, как следует из материалов дела, копии искового заявления Чумаковой И.Н. и приложенных к нему документов были получены, однако каких-либо возражений против заявленных последним исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, от ответчика в суд не поступили.
Судом ответчику неоднократно предлагалось представить в суд материалы соответствующего страхового дела о выплате страхового возмещения истцу, однако запросы суда ответчиком проигнорированы, в связи с чем суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...> рублей <...> коп., т.е. сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, указанный последней в исковом заявлении и в вышеназванном отчете ООО «Каплан».
В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Чумаковой И.Н., берет за основу указанный выше отчет ООО «Каплан», поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленная отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля какими-либо доказательствами не опровергнута.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Чумаковой И.Н. в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. (<...> рубля <...> коп. – <...> рублей <...> коп.).
Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок ответчиком истице была выплачена лишь часть причитающегося ей страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп.
Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на законе, т.к. основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из представленного истицей расчета, размер требуемой к взысканию неустойки ею рассчитан исходя из предельного размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей).
Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.
Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исчисляет следующим образом: <...> рублей <...> коп. х 8,25% х 1/75 х 408 дней просрочки (с 05.08.2013 г. по 16.09.2014 г. включительно) = <...> рублей <...> коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Чумаковой И.Н., взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Чумаковой И.Н. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 8000 рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
За оформление нотариальной доверенности на имя ее представителя истицей уплачено 740 рублей, данные расходы, понесенные истицей, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истицей расходы в общей сумме 8740 рублей (8000 рублей + 740 рублей)
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истицей своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2014 г. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено 8000 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чумаковой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чумаковой И.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей, в возмещение судебных расходов 8740 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего – <...> рубля 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаковой И.Н. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено <...> г.
Судья:
