Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Тасеево 16 сентября 2014 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Тасеевского района юриста 1 классаКононова Н.Н.,
 
    лица, в отношении которого ведется административное производство Кузнецовой Н.В.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Кузнецовой Н.В. – Голубевой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия в три года, удостоверенной нотариусом по <данные изъяты> нотариальному округу Красноярского края ФИО4,
 
    потерпевшей Маковецкой У.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство Кузнецовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края Киселева С.В., вынесенное в отношении Кузнецовой Нины Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Нина Валентиновна подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, совершенного при следующих обстоятельствах: Кузнецова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на улице около <адрес>, высказала в адрес Маковецкой У.Т. оскорбительные и унизительные для неё слова, выраженные в неприличной, бранной форме, тем самым, унизив её честь и достоинство.
 
    Лицо, в отношении, которого ведется административное производство Кузнецова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для подачи жалобы явилось то, что:
 
    1) мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края Киселевым С.В. было отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, по тем основаниям, что ФИО6 якобы не являлся свидетелем или иным лицом административного события, подлежащего рассмотрению по настоящему делу и ему непосредственно не известны обстоятельства по делу; так же мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселев С.В. отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызвать ФИО6. в качестве свидетеля, так как его присутствие имело важное значение для дела и вынесения объективного и законного решения;
 
    2)     участковый уполномоченный полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, а так же сотрудники прокуратуры не вызвали и не допросили в качестве свидетеля ФИО18., которую она неоднократно просила вызвать и допросить в качестве свидетеля; кроме того, показания свидетеля ФИО11 – сына Маковецкой У.Т. не имеют значения для данного дела;
 
    3) показанная данные ею участковому уполномоченному полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6 и записанные последним, она не перечитывала, поскольку она не взяла с собой очки, а без них она не смогла прочитать написанное;
 
    4) в материалах дела отсутствует полное объяснение Маковецкой У.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    5) в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что её вина подтверждается объяснениями ФИО9, однако ранее ФИО9 давал иные показания;
 
    6) в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утверждение стороны защиты о том, что участковый уполномоченный полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6 при опросе Кузнецовой Н.В. оказывал давление, склонял её ко лжи, просил, что бы она дала ложные показания против себя, принуждал её дать необходимые для него показания, а так же о принятии сотрудником полиции мер к исключению из числа свидетелей ФИО18 судом были опровергнуты как бездоказательные, не нашедшие своего подтверждения, что считает неверным, поскольку свидетель ФИО10 пояснила, что оскорбление Маковецкой У.Т. со стороны Кузнецовой Н.В. было в присутствии ФИО18
 
    7) обжаловать действия сотрудника полиции она не могла в силу своей юридической неграмотности.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она Маковецкую У.Т. не оскорбляла.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Кузнецова Н.В., её представитель Голубева Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо оскорбительных выражений Кузнецова Н.В. в адрес Маковецкой У.Т. не высказывала, это наговор со стороны Маковецкой У.Т., ФИО11, ФИО6, ФИО10
 
    Потерпевшая Маковецкая У.Т. с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, не согласились в полном объеме. Показала, что нарушений в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется, постановление вынесено в соответствии с законом.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с Маковецкой У.Т., её <данные изъяты> ФИО11 пошли к Кузнецовой Н.В. попросить проходить по земельному участку, используемому Кузнецовой Н.В. к бане Маковецкой У.Т., которая в силу своего престарелого возраста носила воду в обход участка. Однако из дома выскочила Кузнецова Н.В., которая унизительными словами с использованием нецензурной брани стала оскорблять Маковецкую У.Т. в присутствии её, <данные изъяты> Маковецкой У.Т. – ФИО11 и вышедшей ФИО18
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что он проводил проверку по сообщению Маковецкой У.Т. о её оскорблении непристойными словами Кузнецовой Н.В.. В ходе проведенной проверки доводы Маковецкой У.Т. подтвердились и материал был направлен прокурору района для принятия решения. У него нет каких либо личных неприязненных отношений к Кузнецовой Н.В., ФИО18 личной заинтересованности к Маковецкой У.Т. хоть и являющейся ему дальней родственницей, но не поддерживающей с ним каких либо отношений. Он объяснения писал со слов опрашиваемых, которые читали их и ставили подпись в их достоверности, каких либо замечаний не высказывали и дополнений не делали, в том числе и Кузнецова Н.В., которая сама читала объяснения и при непонятности он разъяснял ей написанное.
 
    Заместитель прокурора Тасеевского района Кононов Н.Н. не согласен с жалобой лица, в отношении которого ведется административное производство Кузнецовой Н.В., поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе считает вынесенным в соответствии с действующим законодательством на основе установленных обстоятельств его совершения. Сообщение Маковецкой У.Т. было проверено участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Абанский», собран материал, который поступил в прокуратуру, в прокуратуре вновь с участников были взяты объяснения и на основании полученных доказательств было возбуждено административное дело в отношении Кузнецовой Н.В. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе. В суде 1 инстанции вновь все доказательства проверены, им дана надлежащая правовая оценка и вынесенное в рамках закона обоснованное, законное решение о привлечении Кузнецовой Н.В. к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции вновь все доказательства перепроверены, подтверждены и оснований для отмены ранее принятого судебного решения он не усматривает.
 
    Выслушав, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её представителя, потерпевшую, свидетелей, заключение прокурора, полагающего постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (и изменениями и дополнениями) судья не связан доводами жалобы или протеста, проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края Киселевым С.В., постановлено признать Кузнецову Нину Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мировым судьей принято решение о наличие в действиях Кузнецовой Н.В. административного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Основаниями для обжалования постановления мирового судьи, указанные в жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведется административное производство, являются те обстоятельства, что мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края Киселевым С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется административное производство, - о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, показания которого имели важное значение для дела и вынесения объективного и законного решения, поскольку в ходе административного производства участковый уполномоченный отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, а так же сотрудники прокуратуры не вызвали и не допросили в качестве свидетеля ФИО18 показания которой имели важное значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, показанная данные Кузнецовой Н.В. участковому уполномоченному отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6 и записанные им, Кузнецова Н.В. не перечитывала, поскольку она не взяла с собой очки, а без них она не смогла прочитать написанное, при этом, сотрудник полиции склонял её к даче ложных показаний, оказывал давление, принуждая её дать необходимые для него показания; в материалах дела отсутствует полное объяснение Маковецкой У.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года; обжаловать действия сотрудника полиции она не могла в силу своей юридической неграмотности. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что её вина подтверждается объяснениями ФИО9, однако ранее ФИО9 давал иные показания. Данные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу об административном правонарушении.
 
    Рассматривая основания, послужившие для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе судья приходит к следующим выводам:
 
    Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Административное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: Кузнецова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на улице около <адрес>, высказала в адрес Маковецкой У.Т. оскорбительные и унизительные для неё слова, выраженные в неприличной, бранной форме, тем самым, унизив её честь и достоинство.
 
    Данное обстоятельство подтверждено совокупностью следующих исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательств по делу:
 
    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014, из которого следует, что и.о. прокурора Тасеевского района – заместителем прокурора района Кононовым Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.В. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    рапортом участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Кузнецовой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в действиях Кузнецовой Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> КоАП РФ не имеется, но имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6 о продлении срока проверки в отношении Кузнецовой Н.В. по заявлению Маковецкой У.Т.;
 
    заявлением Маковецкой У.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кузнецову Н.В.;
 
    объяснениями данными Маковецкой У.Т. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, а так же объяснениями Маковецкой У.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными помощнику прокурора Тасеевского района ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, они втроем пошли к Кузнецовой Н.В. Сначала они прошли на земельный участок, расположенный около <адрес> к бане, расположенной на этом земельном участке, так как думали, что Кузнецова Н.В. находится там, однако последней не оказалось и они пошли во двор дома, когда к ним подошла Кузнецова Н.В., которая оскорбила Маковецкую У.Т., высказав в её адрес оскорбительные и унизительные для неё слова, выраженные в неприличной, бранной форме, обозвав «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после того как Кузнецова Н.В, оскорбила Маковецкую У.Т., последняя и её <данные изъяты> ФИО11 ушли, а ФИО15 осталась разговаривать с Кузнецовой Н.В. Данные объяснения были подтверждены Маковецкой У.Т. и ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    объяснениями, данными Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, а так же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ данными Кузнецовой Н.В. помощнику прокурора Тасеевского района ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, она увидела, что на её земельном участке, расположенном около <адрес> находятся Маковецкая У.Т., ФИО11, ФИО10, она пошла спросить, что они делают на её участке, когда они уже вышли во двор, она стала с ними ругаться и оскорбила Маковецкую У.Т., назвав её «<данные изъяты>», после чего Маковецкая У.Т. и ФИО11 ушли, а она осталась разговаривать с ФИО10 При этом, в показаниях данных, Кузнецовой Н.В. помощнику прокурора Тасеевского района ФИО14 Кузнецова Н.В. пояснила, что Маковецкую У.Т. она не оскорбляла.
 
    объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Маковецкая У.Т. оформила земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> надлежащим образом, при этом, Кузнецова Н.В. обратилась в администрацию района с вопросом оформления прав на земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей Маковецкую У.Т., из которого следует, что последняя признана потерпевшей по делу об административном правонарушении по факту оскорбления её Кузнецовой Н.В.;
 
    уведомлением Кузнецовой Н.В. о прибытии в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    копией паспорта Кузнецовой Н.В.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что её вина подтверждается объяснениями ФИО9, однако ранее ФИО9 давал иные показания, судья находит не состоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется только одно объяснение, данное ФИО9
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство о том, что участковый уполномоченный отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6, а так же сотрудник прокуратуры не вызвали и не допросили в качестве свидетеля ФИО18., показания которой имели важное значение для рассмотрения и разрешения дела, судья находит несостоятельными, поскольку, из объяснений данных Маковецкой У.Т., ФИО11, ФИО10 следует, что ФИО18 не присутствовала при совершении административного правонарушения, более того, данное обстоятельство следует так же из показаний самой Кузнецовой Н.В. Однако ФИО18 была допрошена мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе и суде апелляционной инстанции, которая отрицала оскорбления Кузнецовой Н.В. Маковецкую У.Т. и которая в том числе представляла интересы Кузнецовой Н.В., что следует отнести её к заинтересованной стороне на стороне лица, в отношении которого ведется административное производство – Кузнецовой Н.В.
 
    Так же судья находит не состоятельными доводы лица, в отношении которого ведется административное производство относительного того, что участковый уполномоченный отделения полиции ФИО6 не был вызван в суд в качестве свидетеля, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом ФИО6 участником события административного правонарушения не является, чему так же была дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края Киселевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО6 является должностным лицом правоохранительных органов, который в рамках своей компетентности проводил только проверку по заявлению Маковецкой У.Т., не был наделён правом возбуждать административное производство и привлекать к административной ответственности, а на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе находился на амбулаторном лечении.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, и её представителя о том, что участковый уполномоченный полиции отделения полиции № МО МВД России «Абанский» ФИО6 при опросе Кузнецовой Н.В. оказывал давление на последнею, принуждая её дать необходимые для него показания, поскольку Маковецкая У.Т. является тетей ФИО6; записывал показания Кузнецовой Н.В., которые она не давала, и которые в последствии она не смогла перечитать, поскольку не взяла с собой очки, а без них она не смогла прочитать написанное, более того, она не имела возможности обжаловать незаконные действия сотрудника полиции из-за своей юридической неграмотности, судья считает несостоятельными и необоснованными, данными с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, так как данные доводы опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 указал о лживости высказываний Кузнецовой Н.В. в отношении его действий, оказания им давления и иных высказываний в отношении него, поскольку он проводил проверку в рамках закона, как должностного лицо ОП № МО МВД России «Абанский», после принятия объяснений каждому участнику давал возможность ознакомиться с показаниями, при необходимости внести дополнения, изменения, и при не возможности прочитать написанное им Кузнецовой Н.В., он на её просьбу расшифровывал написанное ей для понятности. Каких либо неприязненных отношений к Кузнецовой Н.В. он не имел и не имеет.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств свидетельствует и подтверждает, что Кузнецова Н.В. увидев на своем земельном участке, который она использовала, но который не был оформлен надлежащим образом в установленном законом порядке и вопрос о его оформлении на ДД.ММ.ГГГГ находился в районной администрации, что подтвердил свидетель ФИО16 в своих объяснениях. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании Постановления администрации района «О предоставлении земельного участка в собственность Кузнецовой Нине Валентиновне» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие права собственности Кузнецовой Н.В. только с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку Кузнецова Н.В. увидев ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который она использовала, не имея на это разрешительных документов, группу лиц: Маковецкую У.Т., ФИО11 и ФИО10, с её слов побежала выяснять, в чем дело. Выбежав на улицу и находясь ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> около 17 часов Кузнецова Н.В. сразу не желая получить какие либо пояснения, стала кричать грубым, повышенным голосом на Маковецкую У.Т., <данные изъяты> года рождения, с которой у неё уже имелись личные неприязненные отношения, произнесла оскорбительные, унизительные выражения в неприличной, бранной форме в адрес престарелой женщины, унизив честь и достоинство Маковецкой У.Т., - оскорбив её.
 
    Данные оскорбительные высказывания могли быть высказаны Кузнецовой Н.В. в силу наличия у неё <данные изъяты>, что свидетельствует о <данные изъяты>
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется административное производство Кузнецовой Н.В., её представителя Голубевой Г.А. об отсутствии оскорбительных высказываний противоречат истинным событиям произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> и являются способом избежать административной ответственности за совершенное Кузнецовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кузнецова Н.В. в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должна была по отношению к пожилому человеку быть уважительной, корректной, не превышать нормы и правила поведения в обществе.
 
    Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей все доказательства в совокупности были тщательно проверены, исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Доказательства оценены в совокупности собранных и исследованных доказательств и не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
 
    В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей за виновные действия Кузнецовой Н.В. учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства имеющиеся значения для правильного разрешения дела. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению.
 
    При рассмотрении мировым судьей, каких либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, исследованы доказательства в совокупности и вынесено законное и обоснованное постановление, которое вынесено в пределах санкции статьи и оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    Постановление о назначении Кузнецовой Н.В. административного наказания за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Нины Валентиновны оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Нины Валентиновны без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
Судья В.В. Саюнов.