Решение от 16 сентября 2014 года

    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    16 сентября 2014 года р.п.Курагино
 
    Судья Курагинского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матиковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матиковой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сазанаковым М.С., которым постановлено: «Признать Юркову А.Н. виновным в совершении нарушения п.22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа размером 3000 рублей»
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Матикова (Юркова) А.Н. обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сазанаковым М.С.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.
 
    Согласно обжалуемого постановления, составленного в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Юркова А.Н. 19.08.2014 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Toyota Wish» г/н №, в <адрес> перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, нарушила требования п.22.9 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матикова А.Н. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении не согласна. Она в 16 часов 19.08.2014 года подъехала на автомобиле к ООО «Добрый Доктор», перевозя в качестве пассажира своего сына возрастом 6 лет. После того, как она и сын отстегнули ремни безопасности и стали выходить из автомобиля, к ним подошел сотрудник ГИБДД и квалифицировал ее действия, как нарушившие Правила Дорожного движения. В обжалуемом постановлении неправильно указано время 15 часов 55 минут. Факт совершения ей административного правонарушения не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    В судебном заседании Матикова А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в указанное время она перевозила двух своих детей: ребенка в возрасте 1 года в специальном кресле на заднем сидении и ребенка возрастом 6 лет, который был пристегнут специальных удерживающим устройством. Сотрудник ДПС ее автомобиль не останавливал, а подошел после остановки, когда ребенок более взрослый ребенок уже отстегнулся сам. На месте составления постановления она действительно события правонарушение не оспаривала, так как у нее плакал младший ребенок, кроме этого, она растерялась. Фамилия Юркова была указана инспектором согласно представленного ей не смененного водительского удостоверения. С 2006 года она состоит в браке с фамилией Матикова.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сазанаков М.С. показал, что 19.08.2014 года в составе патрульной группы находился на ул.Ленина п.Курагино возле здания ООО «Добррый доктор». Он был непосредственно на улице и увидел движущийся автомобиль «Toyota Wish», через лобовое стекло которого было заметен ребенок который находился частично в промежутке между передними сиденьями. То есть было визуально заметно, что ребенок стоит на ногах и не пристегнут. Он подал знак остановки жезлом, после чего указанный автомобиль остановился у здания ООО «Добрый Доктор». ОН представился водителю и попросил открыть заднюю дверь автомобиля. В салоне действительно находились двое детей, младший был пристегнут в специальном кресле, старший был не пристегнут. Не помнит, был ли оборудован автомобиль специальным удерживающим устройством для второго ребенка. Водитель автомобиля, представившаяся Юрковой А.Н. на месте не оспаривала допущенное правонарушение, в связи с чем им вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Согласие с правонарушением водитель удостоверил своей подписью.
 
    Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы, внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 12.23 настоящего Кодекса.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 КоАП РФ вынесено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сазанаковым М.С.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей
 
    В силу п. 22.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Объективной стороной вмененного Матиковой (Юрковой) А.Н. административного правонарушения явилось то, что она, 19.08.2014 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Toyota Wish» г/н №, в <адрес> перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, нарушила требования п.22.9 ПДД РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление об административном правонарушении от 19.08.2014 года, обстоятельства которого Матиковой А.Н. на месте составления не оспаривались, показания свидетеля Сазанакова М.С. подтверждают факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.
 
    Пояснения Матиковой А.Н. в судебном заседании о том, что после остановки автомобиля ребенок самостоятельно отстегнулся судья расценивает критически, как способ защиты, поскольку при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ события правонарушения последней не оспаривались, о чем в указанном постановлении имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь так же согласуется с показаниями инспектора ДПС Сазанакова М.С..
 
    Постановление о привлечении Матиковой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание Матиковой А.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Матиковой А.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном от 19.08.2014 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сазанаковым М.С. оставить без изменения, а жалобу Матиковой А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.
 
    Судья Е.В.Чугунников