Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 16 сентября 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Першиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к МВВ о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с участием в заседании:
 
    представителя истца НАН, действующего на основании доверенности,
 
    ответчика МВВ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Администрация МО «<адрес>» первоначально обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к МВВ требуя:
 
    1. обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с истцом;
 
    2. взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в размере <данные изъяты> руб.;
 
    3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и с учетом частичного отказа от иска, окончательно просил суд:
 
    1. взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.
 
    На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № МВВ (далее ответчику) принадлежит объект недвижимости - здание склада (кадастровый № объекта №) площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выслано письмо с предложением о заключении договора аренды земельных участков (исх. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате задолженности неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю (исх. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по уплате арендной платы в виде неосновательного обогащения (исх. №).
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность пользования земли).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
 
    В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Лица, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ приобретают соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475.
 
    Однако, МВВ, владея зданием склада на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляла своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Отсутствие права собственности или аренды на земельный участок не означает, что собственник расположенных на земельном участке зданий освобождается от взимания платы за пользование земельным участком.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    То обстоятельство, что в течение длительного времени не было разрешено заявление МВВ о предоставлении ей земельного участка в собственность, не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того, сама МВВ в течение длительного времени не требовала от истца более скорого решения вопроса о предоставлении ей в собственность земельного участка. С заявлением о признании бездействия истца незаконным, ответчик в суд не обращалась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий до момента продажи (ДД.ММ.ГГГГ г.) МВВ, сформирован, имеет кадастровый номер №. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ей не использовалась вся территория земельного участка. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что МВВ пользовалась земельным участком в пределах установленных границ.
 
    В силу с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
 
    На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В период с 2003 г. по 2014 г. оплата за пользование земельным участком не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 ЗК РФ и извлечение МВВ дохода вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет неосновательное обогащение.
 
    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Расчёт суммы неосновательного обогащения производится на основании «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности УР, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (Положения), утверждённых Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 г. № 172.
 
    В соответствии с указанным Положением, арендная плата вносится арендаторами ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными догами.
 
    Сумма годовой арендной платы в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики», утвержденного постановлением Правительства УР от 6 ноября 2007 г. N 172 при заключении договора аренды составила бы <данные изъяты>
 
    МВВ ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасила часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с оплатой за аренду земельного участка равными долями за каждый период, получаем:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Задолженность МВВ за 3 (Три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом оплаты) составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма % за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле:
 
    Е%=Е задолженности х 8,25 % (ставка рефинансирования) х на количество дней просрочки / 360
 
    Количество дней и сумма просрочки составит:
 
    1<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Всего за период времени равный 1016 дням, сумма % за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 145-149).
 
    В судебном заседании представитель истца НАН заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Дополнительно суду пояснил, что ответчику принадлежал объект недвижимости - здание склада по адресу: <данные изъяты>
 
    Здания прочно связаны с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ), который гласит: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства»
 
    Поэтому сделки со зданиями неизбежно затрагивают земельные правоотношения.
 
    Ст. 272 ГК РФ гласит: «При переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.
 
    П. 4 ст. 35 ЗК РФ поясняет: «Если здание и участок принадлежат одному лицу, то их отчуждение происходит одновременно; отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается.
 
    В этих нормах проявляется принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
 
    Таким образом, МВВ владея зданием склада, одновременно владела и пользовалась земельным участком, на котором расположено указанное здание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания склада, МВВ продала вышеуказанное помещение КАФ, перестав владеть и пользоваться зданием склада и земельным участком.
 
    В судебном заседании ответчик МВВ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.
 
    На момент купли здания склада в 2003 г., ставка земельного налога, по адресу его нахождения, составляла 1,8144 руб./ кв.м. (Письмо комитета по земельным ресурсам от 03.10.2003 г. № 141).
 
    В ее планы не входил вопрос аренды земельного участка под зданием склада, а только однозначно его выкуп.
 
    В ноябре 2004 г., она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу оформления землеустроительного дела и произвела оплату в сумме <данные изъяты> Землеустроительное дело ей выдано не было (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., сводная ведомость, квитанция на оплату работы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» на оформление землеустроительного дела с изменением суммы платежа в меньшую сторону. Однако дело ей так и не выдано.
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что границы участка под зданием склада и его площадь, для оформления участка в собственность допущены не по ее вине. Собственник других зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, по адресу: <адрес>, не производил землеустроительных работ и не оформлял договора его аренды или покупки в собственность.
 
    По этим причинам Администрация МО «<адрес>» предъявляет ей иск в завышенных размерах, как 12/100 доли земельного участка. Площадь склада всего <данные изъяты> кв.м., что составляет от общей площади всего 2,7 %, а от кадастровой стоимости - <данные изъяты>, и следовательно годовая сумма арендной платы должна быть только <данные изъяты>. Требование об уплате задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец, ей не направлялось.
 
    Кроме того, являясь пенсионером по возрасту, по действующему законодательству, она должна иметь льготы по освобождению от уплаты земельного налога.
 
    Истец предъявляет расчеты арендной платы в виде неосновательного обогащения за 3 года и шесть с лишним месяцев при том, что срок исковой давности не должен превышать 3-х лет.
 
    Дополнительно в судебном заседании ответчик МВВ суду сообщила, что у нее нет договора аренды земельного участка, с ней никто его не заключал. Она добровольно без данного договора заплатила <данные изъяты> руб. Ей дали бумажку с расчетом, она эту сумму и заплатила. Считает, что нужно дело прекратить, так как нет даже договора. С ней не заключали договор даже после того, как она подходила и просила об этом. Ей было только одно письмо от Администрации МО «<адрес>». Ее не извещали об этих платежах, у нее нет договора аренды. Если бы ее известили сразу о необходимости оплатить арендную плату, она бы может одним платежом все арендную плату оплатила, а не на 4 раза платеж делила. Ею было написано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Год она стояла на бирже труда, а через год вышла на пенсию. Пенсионеры освобождены от уплаты налогов на землю.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником здания склада (назначение: складское; площадь: <данные изъяты> кв.м.; инвентарный номер: №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 17-20).
 
    Здание склада расположено на территории муниципального образования «<адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МВВ обратилась к Главе Администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада, приобретенного в собственность (л.д. 68-69).
 
    На момент вынесения решения, доказательств заключения договора аренды между сторонами, в суд не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по уплате арендной платы в виде неосновательного обогащения за земельный участок (л.д. 13), а также требование об уплате задолженности (неосновательного обогащения) в виде арендной платы за землю (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке погасила часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
 
    Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии со ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, МВВ владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
 
    При этом, в установленном законом порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком, то есть, ответчик МВВ осуществляла пользование спорным земельным участком без оформления соответствующих документов и не производя плату, тем самым сберегла своё имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.
 
    Доводы ответчика, о том, что договор аренды заключен не был и истец должен был её уведомлять о платежах аренды, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который пользовался земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование. Законом не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о предстоящих арендных платежах, а волеизъявление ответчика о пользовании земельным участком, нашло своё отражение в письменных заявлениях о предоставлении земельного участка (л.д. 68-69).
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка под зданием склада без несения соответствующих финансовых обязательств, является неосновательным обогащением.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с «Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 г. № 172.
 
    Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам и подтвержденным надлежащими доказательствами, с учетом срока исковой давности.
 
    Следовательно, с ответчика МВВ в пользу истца Администрации МО «<адрес>» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом, при исчислении процентов истец применил процент в соответствии с учетной ставкой Центрального банка РФ равный 8,25 %.
 
    Расчет истца в данной части проверен судом и является правильным.
 
    Каких-либо возражений по представленному стороной истца расчету, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Следовательно, с ответчика МВВ в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 333.37 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку Администрация МО «<адрес>» в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать с МВВ в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>»:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МВВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев