Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-1014/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 сентября 2014 года                             город Казань
 
    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 
    с участием представителя Муратовой Е.И. – Шарипова Р.К.,
 
    представителя Административной комиссии города Казани – <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Муратовой Е.И., <дата изъята> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, работающей директором аптеки <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением Муратова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, а именно в том, что она, являясь директором аптеки, <дата изъята> в нарушение требований пункта 29.9(1) Правил благоустройства <адрес изъят> допустила размещение средства наружной информации в виде креста на здании <адрес изъят> без согласования в уполномоченных органах.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Муратова Е.И. подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что ЗАО «<данные изъяты>», являясь собственником нежилого помещения, занимается оформлением документов, разрешающих размещение и установку рекламной конструкции на фасаде дома. Письмом <номер изъят> от <дата изъята>, подписанным начальником Управления наружной рекламы и информации, обращение о получении разрешения на установку светового короба было возвращено, поскольку данный элемент не содержит информации рекламного характера, соответственно, данная конструкция не может расцениваться как средство наружной рекламы и информации. Просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    На судебном заседании представитель Муратовой Е.И. - Шарипов Р.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. О том, что на настоящий момент на установку вышеуказанной конструкции вновь нужно разрешение в связи с внесенными в законодательство изменения, Муратова Е.И. не знала.
 
    Представитель комиссии – <данные изъяты> пояснил, что <дата изъята> сотрудниками был совершен обход, в ходе которого на фасаде <адрес изъят> было обнаружено средство наружной информации без паспорта, в отношении директора и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата изъята> главным специалистом <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят> в отношении Муратовой Е.И., согласно которому она, являясь директором аптеки <данные изъяты>, допустила нарушение требований Правил благоустройства <адрес изъят>, а именно, допустила размещение средства наружной информации в виде креста без паспорта на фасаде <адрес изъят>, согласованного с уполномоченным органом. Постановлением Административной комиссии <адрес изъят> заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
 
    Как видно из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении фототаблицы, составленной МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» <дата изъята>, по <адрес изъят> размещено средство наружной информации в виде светового короба в форме креста. Из пояснений представителя Административной <адрес изъят>, данных на судебном заседании по рассмотрению жалобы, следует, что на момент рассмотрения дела Комиссией средство наружной информации с фасада аптеки было демонтировано.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что действиями Муратовой Е.И. не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Вид и размер назначенного административного наказания – административный штраф в размере 15000 рублей – следует признать несоответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.
 
    Таким образом, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным. Постановление Административной комиссии <адрес изъят> подлежит отмене, поскольку в нем не учтены изложенные выше обстоятельства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, вынесенное в отношении Муратовой Е.И., отменить.
 
    Освободить Муратову Е.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и объявить ей устное замечание, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
 
    Судья         подпись              Федорова А.Л.