Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-3701/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
16 сентября 2014 года
 
    дело по иску П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л. к ООО «Б», ООО «П», ЗАСО «ЕТС» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее. Между заказчиком П.И.М. и турагентом ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами:
 
    - страна пребывания – <данные изъяты>, <данные изъяты>,
 
    - срок оказания комплекса услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - авиаперелет по маршруту – аэропорт-отель-аэропорт,
 
    - средство размещения (отель) – <данные изъяты>,
 
    - тип размещения (тип номера) – <данные изъяты> | <данные изъяты>,
 
    - тип питания – завтрак,
 
    - медицинское страхование – стандартное,
 
    - туристы – П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л.,
 
    - общая цена туристического продукта в валюте – <данные изъяты> уе,
 
    - общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1.4. договора турагент осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора: ООО «П», организацией, предоставившей финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты> рублей, является ЗАО «ЕТС».
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил турагенту <данные изъяты> рублей и в день подтверждения турагентом бронирования туристского продукта (ДД.ММ.ГГГГ) заказчик оплатил турагенту <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ турагент письменно уведомил заказчика о приостановке деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что все заявки туроператорами аннулированы в одностороннем порядке, контракты расторгнуты. Уплаченные по договору деньги заказчику не возвращены.
 
    Истцам причинены убытки в следующих размерах: П.И.М. – <данные изъяты> рублей, Г.И.Ю. – <данные изъяты> рублей, К.С.Л. – <данные изъяты> рублей.
 
    Просили взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть продолжительность и умышленность действий ответчиков, которые при заключении договора и получении денег осознавали последствия и противоправность своих действий, но заблаговременно не проинформировали истцов о создавшейся ситуации, неготовность ответчиков добровольно и своевременно исполнить обязательства, не дожидаясь обращения в суд, отношение ответчиков к сложившейся ситуации.
 
    В судебном заседании П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Б» К.С.Г., действующая на основании устава ООО, в судебном заседании исковые требования в части возврата уплаченной истцами денежной суммы признала. Суду пояснила, что денежными средствами, поступившими от истцов, ООО «Б» рассчиталось по ранее подтвержденным туроператорами заявкам, бронирование турпродукта у ООО «П» по договору с истцами не осуществлялось.
 
    Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ООО «П» представлены суду возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.Правоотношения ООО «П» с туристскими агентствами урегулированы договорами (контрактами), которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи. Туристские агентства, с которыми заключен договор, направляют в ООО «П» заяви на бронирование туристских услуг для туристов. В том случае, если запрашиваемый турпродукт может быть предоставлен и заявка может быть подтверждена, у турагента возникает обязательство по оплате туристских услуг, после чего данные услуги бронируются и могут быть востребованы туристами. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «П» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Указанные договоры туристы заключают непосредственно с турагентствами. ООО «П» не заключал с истцами договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявок на бронирование турпродукта (оферты) от ООО «Б» для истцов в адрес ООО «П» не поступало. В свою очередь, ООО «П» не предоставляло в адрес ООО «Б» подтверждение турпродукта (акцепта). Денежные средства в оплату турпродукта для истцов от ООО «Б» в адрес ООО «П» не поступали. Также указано, что само по себе указание данных о лице в договоре не влечет для него статус туроператора, если это лицо не имеет к описанному в договоре турпродукту какого-либо отношения. В силу понятия туроператорской деятельности ключевым признаком данной деятельности, отличающей ее от турагентской, является формирование турпродукта. Таким образом, приобретение статуса туроператора возможно лишь при наличии определенных условий: туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, которое в принципе могло сформировать турпродукт, но лицо, фактически сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта. Поскольку ООО «П» не принимало заявок на бронирование, не подтверждало их, не получало денежных средств в счет оплаты туристских услуг, в связи с чем не может являться туроператором по возникшим между ООО «Б» и истцами правоотношениям.
 
    Представитель ЗАСО «ЕТС» также не явился в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил исключить ЗАСО «ЕТС» из числе ответчиков, считая надлежащим ответчиком ООО «Б», не исполнившее свои обязательства по договору с истцами. Указал, что между ЗАСО «ЕТС» и ООО «П» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Вместе с тем, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Б» ЗАСО «ЕТС» не заключало. Исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, то есть требования не вытекают из договора по вопросу неисполнения обязательств туроператором, с которым бы ЗАСО «ЕТС» имело договорные отношения в области страхования. Поводом для обращения за страховым возмещением стало неисполнение турагентом своих обязательств перед истцами, чья ответственность, в свою очередь, не застрахована в ЗАСО «ЕТС». Статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает, что финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В данном случае турагентство ООО «Б» не исполнило свои обязанности по договору, вследствие чего ответственность туроператора не могла наступить. До перечисления денежных средств туроператор находится в добросовестном неведении относительно конкретной заявки даже в том случае, когда он со своей стороны подтвердил наличие мест, что в свою очередь не означает, что данное место закреплено за конкретным туристом. До оплаты тура (места) туроператор не несет ответственности за действия третьих лиц. Таким образом, ЗАСО «ЕТС» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «П» и ЗАСО «ЕТС».
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика ООО «Б», заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области А.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Б» и П.И.М. был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого турагент принял обязательство от имени и за счет заказчика приобрести туристский продукт для заказчика П.И.М. и туристов Г.И.Ю., К.С.Л., а заказчик обязуется оплатить турагенту вознаграждение.
 
    Согласно пункта 1.4. поименованного договора турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора: ООО «П», организация, предоставившая финансовое обеспечение: ЗАСО «ЕТС».
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе: о стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства содержатся в заявке (листе бронирования), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта в рублях указанная в заявке (листе бронирования) уплачивается заказчиком в следующем порядке: при подписании договора не менее 30 % от общей цены, полный расчет осуществляется в день подтверждения бронирования туристского продукта.
 
    Как указано в заявке (листе бронирования) от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцами туристский продукт обладал следующими потребительскими свойствами:
 
    - страна пребывания – <данные изъяты>, <данные изъяты>,
 
    - срок оказания комплекса услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - авиаперелет по маршруту –Омск-<данные изъяты>-Омск,
 
    - трансфер по маршруту – аэропорт – отель – аэропорт,
 
    - средство размещения (отель) – <данные изъяты>,
 
    - тип размещения (тип номера) – <данные изъяты> / <данные изъяты>,
 
    - тип питания – завтрак,
 
    - медицинское страхование – стандартное,
 
    - туристы – П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л.,
 
    - общая цена туристического продукта в валюте – <данные изъяты> уе,
 
    - общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки – <данные изъяты> рублей.
 
    При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. оплатила турагенту ООО «Б» <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
 
    Из текста искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, следует, что из внесенной П.И.М. суммы ей принадлежало <данные изъяты> рублей, Г.И.Ю. – <данные изъяты> рублей, К.С.Л. – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» направило заказчику П.И.М. уведомление о приостановке деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени денежные средства ООО «Б» заказчику не возвращены.
 
    Уплаченная по договору о реализации туристского продукта сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ООО «Б», исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
 
    В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Статьей 10 поименованного закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
 
    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Исходя из существа заключенного сторонами договора, его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором об оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Б» каких-либо действий по бронированию турпродукта согласно заключенного с П.И.М. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществило, следовательно, не исполнило свои обязательства по данному договору.
 
    Указанное не оспаривалось истцами, подтверждается пояснениями представителя ООО «Б», а также информацией, изложенной в письменных возражениях ООО «П», ЗАСО «ЕТС», справками ООО «П» о том, что денежные средства от ООО «Б» по договору с П.И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, в кассу ООО «П» не поступали.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «П» не вступало в договорные отношения с туристами П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л., не реализовывало тур для этих туристов, поскольку денежные средства на счет туроператора ни туристами, ни ООО «Б» не перечислялись.
 
    Таким образом, законных оснований для возложения на ООО «П» и его страховщика ЗАСО «ЕТС» обязанности по возмещению материального вреда, не имеется, следовательно, данные лица не являются надлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.
 
    Исходя из существа заявленного спора, вероятные признаки недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцами усматриваются лишь у турагента ООО «Б», не исполнившего своих обязательств перед истцами, в связи с чем с ООО «Б» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими сумма: в пользу П.И.М. – <данные изъяты> рублей, Г.И.Ю. – <данные изъяты> рублей, К.С.Л. – <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Б» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со дня, следующего за днем направления ООО «Б» в адрес истца уведомления о приостановлении деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата определена истцом самостоятельно.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пунктом 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено также, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, суд самостоятельно не вправе определять конечную дату периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, следовательно, размер суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать следующим образом:
 
    - в пользу П.И.М.: <данные изъяты> рублей х 8, 25% (учетная ставка ЦБ РФ на день обращения в суд) / 365 дней х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - в пользу Г.И.Ю.: <данные изъяты> рублей х 8, 25% (учетная ставка ЦБ РФ на день обращения в суд) / 365 дней х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - в пользу К.С.Л.: <данные изъяты> рублей х 8, 25% (учетная ставка ЦБ РФ на день обращения в суд) / 365 дней х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, срока неисполнения законных требований истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа составит:
 
    - в пользу П.И.М.: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    - в пользу Г.И.Ю.: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    - в пользу К.С.Л.: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Б» в пользу П.И.М. уплаченные по договору о реализации туристского продукта турагентом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Б» в пользу Г.И.Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта турагентом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Б» в пользу К.С.Л. уплаченные по договору о реализации туристского продукта турагентом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Б» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль.
 
    В удовлетворении исковых требований к ООО «П», ЗАСО «ЕТС» о защите прав потребителей П.И.М., Г.И.Ю., К.С.Л. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: