Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-3458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
16 сентября 2014 года
 
    дело по иску М.Д.Н. к Минфин РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. В <данные изъяты> году был осужден <данные изъяты> районным судом Омской области по части 3 статьи 224 УК РФ. Спустя <данные изъяты> лет Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» было дано разъяснение судам о том, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. В период привлечения к уголовной ответственности и осуждения по указанному приговору истец занимался частным предпринимательством. Уголовное преследование и осуждение нанесло ему убытки, выраженные в потере времени и ограничении свободы передвижения. Большой вред принесли также его нравственные страдания, так как вину в уголовном преследовании он частично возлагал на свою мать – М.Г.М., которая нашла в его комнате пакеты с коноплей и передала в администрацию <данные изъяты> сельского совета, что и послужило в последующем поводом для возбуждения данного уголовного дела. Все знакомые, посторонние лица оказывали на него психическое воздействие. Через 5 месяцев после осуждения истец был амнистирован со снятием судимости, но его нравственные страдания не прекратились. Требует реабилитации по указанному преступлению в <данные изъяты> году, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Омской области. В исковом заявлении просил обеспечить его участие в судебном заседании. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по этапированию лиц, содержащихся под стражей (отбывающих наказание), по месту рассмотрения гражданских дел с их участием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, М.Д.Н. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда Омской области от 19 ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 224 УК РСФСР (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств без цели сбыта), было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в настоящее время уничтожено ввиду истечения установленного срока хранения.
 
    Исковые требования о признании за истцом права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.
 
    Под реабилитацией в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда
 
    Как установлено частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Сведениями об отмене поименованного приговора <данные изъяты> районного суда Омской области в отношении М.Д.Н., оправдании его, либо прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд не располагает.Заявляя о своем праве на реабилитацию и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что был осужден в период действия УК РСФСР, а принятое в последующем Постановление Пленума Верховного Суда РФ устранило преступность этого деяния.
 
    Действительно, поименованный приговор <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.Н. был вынесен за совершение им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 224 УК РСФСР, то есть за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта. Из текста приговора следует, что М.Д.Н. зимой <данные изъяты> года на озере возле д.<данные изъяты> нарвал сухой конопли, принес ее домой, перетер ее и ссыпал в три полиэтиленовых пакета, которые хранил у себя в квартире.
 
    Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 01 января 1997 года, также предусматривал уголовную ответственность за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 14 от 15 июня 2006 года указал на то, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление, поскольку какого-либо постановления о прекращении уголовного преследования.
 
    Вместе с тем, согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Часть 4 этой же статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
 
    Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК РФ реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой правом на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Преступность и наказуемость деяния, согласно статьи 10 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.
 
    Таким образом, принятие нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно не означает исправление допущенной ошибки или иного нарушения закона, поскольку на момент судопроизводства действия должностных лиц осуществлялись на основании и в строгом соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права на реабилитацию, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм законодательства, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, с истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    М.Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Минфин РФ о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с М.Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: