Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3745/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2014 года дело по заявлению Тетерина А.С. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от дд.мм.гггг он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>. Данная судимость в настоящее время погашена. Приговором Тарского городского суда Омской области от 17.10.2006 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (колония строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы). Полагал, что, поскольку он был впервые осужден к лишению свободы приговором Тарского городского суда Омской области от 17.10.2006, то должен отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (колонии строгого режима для лиц, впервые осужденных к лишению свободы).
В судебном заседании Тетерин А.С. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель УФСИН России по Омской области, ФКУ «ИК №9» - Махрова Д.В., действующая по доверенностям (л.д. 13-14), в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что постановлением от 25.04.2006 мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области Тетерину А.С. заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 20.01.2006 наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, Тетерин А.С. взят под стражу в зале суда. Таким образом, приговором Тарского городского суда Омской области от 17.10.2006 заявитель был повторно осужден к лишению свободы, а, значит, обоснованно этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (колония строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы). Просила также учесть пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Представители ФКУ «ИК №6», прокуратуры Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу положений ч. 5 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.
При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При этом необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.
Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие "ранее отбывавший лишение свободы" применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.
Из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 20.01.2006 заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>.
Постановлением от 25.04.2006 мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области Тетерину А.С. заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 20.01.2006 наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, Тетерин А.С. взят под стражу в зале суда.
Приговором Тарского городского суда Омской области от 17.10.2006 заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Таким образом, приговором Тарского городского суда Омской области от 17.10.2006 заявитель был повторно осужден к лишению свободы, а, значит, обоснованно отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (колония строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы).
В таких обстоятельствах содержание заявителя в колонии строгого режима с лицами, ранее судимыми, не нарушает действующее законодательство.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Об оспариваемых действиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области заявителю стало известно не позднее сентября 2013 года, когда он был этапирован в ФКУ «ИК №9».
В установленном законом порядке в суд заявитель обратился лишь дд.мм.гггг, то есть со значительным пропуском срока на оспаривание действий должностных лиц.
Основания к восстановлению пропущенного срока из дела не усматриваются, заявитель на наличие таковых не ссылался.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тетерина А.С. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
