Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
« 16» сентября 2014 г. с.Турунтаево
Федеральный судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Хогоеве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухих М.П. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сухих М.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Сухих М.П. по доверенности С.А.С. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку при проведении проверки территории заправки инспектором С.А.В. были допущены грубые нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 3 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ № 294 внеплановая выездная проверка проводится после согласования с органом прокуратуры; согласно ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 о проведении внеплановой выездной проверки проверяемое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до её начала; проверка проводится на основании решения руководителя или заместителя руководителя уполномоченного органа, заверенная копия которого под роспись вручается представителю проверяемого лица (ч.1 и ч.4 ст. 14 ФЗ № 294). Из ответа Прокуратуры <данные изъяты> следует, что данная проверка не была согласована; ОАО «Бурятнефтепродукт» не получало уведомления о проверке: копия решения о проведении проверки не предъявлялась и не была вручена присутствовавшей при проведении проверки менеджеру АЗК № Сухих М.П. Согласно п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушения в части оснований, согласования с органом прокуратуры, срока уведомления о проведении проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (зам. руководителя) о проведении проверки являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки и, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294, её результаты не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Кроме того, при проведении проверки инспектор ГИБДД ОМВД <данные изъяты> С.А.В. вышел за пределы своей компетенции. В пункте «б» ст. 7 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716) указано, что предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Въезд на заправку является частью конструкции АЗК № и расположен на участке, занимаемом заправочным комплексом, что отражено на разбивочном плане схемы планировочной организации земельного участка и в кадастровом паспорте. Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) автомобильные заправки не являются частью дороги, а относятся к «прилегающей территории». В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения - это дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Автомобильная заправка не относится к средствам организации дорожного движения. Определение термина «дорожные сооружения» дано в «Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), согласно которым «дорожные сооружения» -сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д. Таким образом, территория автомобильной заправки (АЗС/АЗК) не входит в состав дорожных сооружений и не являются частью дороги или техническим средством организации движения, а значит соблюдение требований по содержанию территории АЗК не может быть предметом проверки, проводимой инспектором ГИБДД в рамках надзора в области безопасности дорожного движения. Надзор за состоянием территории АЗС/АЗК не относится к полномочиям инспектора ГИБДД, предписание инспектора о проведении ремонта асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК не является законным.
Предписание было вынесено должностному лицу менеджеру АЗК № Сухих М.П., в обязанности которой, согласно пункту 19 Должностной инструкции менеджера АЗК, входит только составление заявок на проведение профилактических и ремонтных работ по поддержанию рабочего состояния оборудования, зданий, сооружений. Проведение ремонта асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК не входит в полномочия менеджера АЗК Сухих М.П. и было фактически невыполнимо для Сухих М.П. ввиду отсутствия в её распоряжении необходимых техники и рабочих, а также большого объема работ. Вместе с тем, в рамках предоставленных ей полномочий Сухих М.П. довела до сведения руководства о вынесенном предписании и необходимости его исполнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Сухих М.П. обратилась в ГИБДД с ходатайством о продлении срока для исполнения предписания, однако последнее было оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание Сухих М.П. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности С.А.С. жалобу поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы.
Представитель О МВД РФ <данные изъяты> В.З.Е., действующая на основании доверенности, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки АЗК № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, старшим государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД Российской Федерации <данные изъяты> С.А.В. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
По результатам проверки начальником ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание на имя должностного лица АЗК № ОАО «<данные изъяты>» - очистить водосточную канаву для стока воды до ДД.ММ.ГГГГ и произвести ямочный ремонт асфальто-бетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведенной, старшим государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДЦ ОМВД РФ <данные изъяты> С.А.В., проверкой выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором ОГИБДЦ О МВД РФ <данные изъяты> С.А.В., об устранении выявленных нарушений, в отношении должностного лица - менеджера АЗК № ОАО «<данные изъяты>» Сухих М.П., выявлены недостатки содержания дороги - имеются выбоины (асфальтобетонное покрытие) в количестве пяти штук, размером 1м х 1,5м; 1м х 2м; 0,8м х 1м; 0,5м х 0,8м, скопление воды после дождя. Установлено, что указанное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в части проведения ямочного ремонта, не выполнено в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Сухих М.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сухих М.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Что касается доводов автора жалобы о незаконности вынесенного предписания, то суд учитывает следующее:
Согласно подпункта, "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Госавтоинспекция в соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.
Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.
В соответствии с пунктами 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований но обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоипспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.
В соответствии с вышеизложенным суд отвергает доводы заявителя о нарушении п.3 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведенная проверка носила являлась повседневным надзором и не требовала дополнительных согласований.
Не соглашается суд и с доводами заявителя о том, что при проведении проверки инспектор ГИБДД ОМВД <данные изъяты> С.А.В. вышел за пределы своей компетенции, поскольку соблюдение требований по содержанию территории АЗК не может быть предметом проверки, проводимой инспектором ГИБДД в рамках надзора в области безопасности дорожного движения.
При этом суд учитывает следующее:
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г.
Согласно ст.2 указанного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п.13 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (п.6, 10 ст.22 ФЗ № 257).
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандартРоссийской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементыобустройства. Классификация» к элементам обустройства автомобильнойдороги относятся: комплекс зданий и сооружений обслуживания движения,технических средств и устройств, предназначенных для организации иобеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 52765-2007 автозаправочные станции отнесены к числу зданий и сооружений, предназначенных для технического обслуживания транспортных средств.
По смыслу указанного обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать условия безопасности дорожного движения; условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» принадлежит автозаправочный комплекс ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на въезде на АЗК № имеются выбоины в асфальто-бетонном покрытии в количестве 5 щтук, размерами 1 м. х 1,5 м.; 1 м. х 2 м.; 0,8 м. х 1 м.; 0,5 м. х 0,8 м.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью; Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.п.3.1.1, 3.1.2). Срок ликвидации предельно допустимых повреждений покрытия в рассматриваемом случае составляет 10 дней.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» как владелец объекта дорожного сервиса ответственно за содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос от автозаправочной станции.
Что касается доводов заявителя о вынесении предписания ненадлежащему лицу, то суд учитывает следующее.
Оспариваемое предписание вынесено в адрес менеджера АЗК № Сухих М.П.
Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предназначение должности менеджера – управление деятельностью АЗК, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с представленными полномочиями.
В соответствии с п.19 Инструкции менеджер обязан своевременно составлять заявки на проведение профилактических и ремонтных работ по поддержанию рабочего состоянии зданий, сооружений, оборудования.
В целом анализ должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, свидетельствует о том, что менеджер осуществляет контролирующие и управленческие функции в отношении деятельности АЗК, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесения предписания в адрес менеджера как должностного лица. При этом то обстоятельство, что в обязанности менеджера не входит ремонт дорог не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, поскольку как следует из ее должностных обязанностей она контролирует деятельность АЗК и обеспечивает его надлежащее функционирование в рамках предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное предписание является законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом судом установлено, что действуя в рамках предоставленных ей полномочий, Сухих М.П. довела до сведения руководства ОАО «<данные изъяты>» о вынесенном предписании и необходимости устранения выявленных нарушений. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Сухих М.П. обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако указанное ходатайство разрешено не было, что не оспаривается представителем ОМВД <данные изъяты> в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из данной нормы следует прямое указание на то, что предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Суд первой инстанции не принял во внимание то, что Сухих М.П. довела до сведения руководства о внесенном предписании, а также обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем говорить о ее бездействии нельзя.
В данном случае должностным лицом Сухих М.П. были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, следовательно, необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина должностного лица, отсутствует.
В соответствии с положениями ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
Судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица Сухих М.П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья:
