Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16» сентября 2014 г. с.Турунтаево
Федеральный судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Хогоеве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухих М.П. о признании незаконным предписания государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в районный суд, Сухих М.П. просила признать незаконным адресованное менеджеру АЗК № (должностному лицу) Сухих М.П. предписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что на основании оспариваемого предписания на нее необоснованно была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений и в последующем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и она была привлечении к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку при проведении проверки территории заправки инспектором С.А.В. были допущены грубые нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 3 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ № 294 внеплановая выездная проверка проводится после согласования с органом прокуратуры; согласно ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 о проведении внеплановой выездной проверки проверяемое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до её начала; проверка проводится на основании решения руководителя или заместителя руководителя уполномоченного органа, заверенная копия которого под роспись вручается представителю проверяемого лица (ч.1 и ч.4 ст. 14 ФЗ № 294). Из ответа Прокуратуры <данные изъяты> следует, что данная проверка не была согласована; ОАО «<данные изъяты>» не получало уведомления о проверке: копия решения о проведении проверки не предъявлялась и не была вручена присутствовавшей при проведении проверки менеджеру АЗК № Сухих М.П. Согласно п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушения в части оснований, согласования с органом прокуратуры, срока уведомления о проведении проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (зам. руководителя) о проведении проверки являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверки и, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294, её результаты не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Кроме того, при проведении проверки инспектор ГИБДД ОМВД <данные изъяты> капитан полиции С.А.В. вышел за пределы своей компетенции. В пункте «б» ст. 7 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716) указано, что предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Въезд на заправку является частью конструкции АЗК № и расположен на участке, занимаемом заправочным комплексом, что отражено на разбивочном плане схемы планировочной организации земельного участка и в кадастровом паспорте. Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) автомобильные заправки не являются частью дороги, а относятся к «прилегающей территории». В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения - это дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Автомобильная заправка не относится к средствам организации дорожного движения. Определение термина «дорожные сооружения» дано в «Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), согласно которым «дорожные сооружения» -сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д. Таким образом, территория автомобильной заправки (АЗС/АЗК) не входит в состав дорожных сооружений и не являются частью дороги или техническим средством организации движения, а значит соблюдение требований по содержанию территории АЗК не может быть предметом проверки, проводимой инспектором ГИБДД в рамках надзора в области безопасности дорожного движения. Надзор за состоянием территории АЗС/АЗК не относится к полномочиям инспектора ГИБДД, предписание инспектора о проведении ремонта асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК не является законным.
Предписание было вынесено должностному лицу менеджеру АЗК № Сухих М.П., в обязанности которой, согласно пункту 19 Должностной инструкции менеджера АЗК, входит только составление заявок на проведение профилактических и ремонтных работ по поддержанию рабочего состояния оборудования, зданий, сооружений. Проведение ремонта асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК не входит в полномочия менеджера АЗК Сухих М.П. и было фактически невыполнимо для Сухих М.П. ввиду отсутствия в её распоряжении необходимых техники и рабочих, а также большого объема работ.
Кроме того, полагает, что учитывая большой объем работ, необходимых для ремонта асфальто-бетонного покрытия, установленный в предписании срок – 10 дней для устранения выявленных нарушений, является явно недостаточным. В этой связи Сухих М.П.. направила в ОГИБДЦ ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако ответ до настоящего времени не получен.
В судебное заседание заявитель Сухих М.П. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности С.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы.
Представитель О МВД РФ <данные изъяты> РБ В.З.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим и должностным лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения, что закреплено в п.п. "а" п. 11, "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410. Проведенная проверка носила повседневный характер, в связи с чем для ее проведения не требовалось соблюдение положений ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушения, зафиксированные актом обследования дорожных условий и послужившие основанием для вынесения предписания имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, поэтому предписание является законным. Учитывая изложенное, оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях и не нарушило прав и законных интересов заявителя поскольку в соответствии с должноытсными обязанностями совершение предписанных действий относилось к ее компетенции как управляющей АЗС. Также просила учесть, что настоящее предписание от имени ОАО «<данные изъяты> по аналогичным основаниям оспаривается в Арбитражном суде и определение и различие субъектов оспаривания для определения тождественности спора в данном случае значения не имеет.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, принятия решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушаются его права и свободы; при этом согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что заявление Сухих М.П. может быть предметом судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом факт обращения в Арбитражный суд РБ ОАО «<данные изъяты>» с требованием о признании настоящего предписания незаконным, не препятствует разрешению требований Сухих М.П. в районном суде.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки АЗК № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, старшим государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД Российской Федерации <данные изъяты> РБ капитаном полиции С.А.В. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
По результатам проверки начальником ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание на имя должностного лица АЗК № ОАО «<данные изъяты>» - очистить водосточную канаву для стока воды до ДД.ММ.ГГГГ и произвести ямочный ремонт асфальто-бетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Проверяя доводы Сухих М.П. суд учитывает следующее:
Согласно подпункта, "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
Госавтоинспекция в соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.
Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки состояния участка подлежат отклонению, как необоснованные, так как контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог может осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора сотрудниками ОГИБДД.
Согласно статье 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.
В соответствии с пунктами 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований но обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Пунктом 14.1 Наставления предусмотрено, что руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоипспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.
В соответствии с вышеизложенным суд отвергает доводы заявителя о нарушении п.3 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведенная проверка носила являлась повседневным надзором и не требовала дополнительных согласований.
Не соглашается суд и с доводами заявителя о том, что при проведении проверки инспектор ГИБДД ОМВД <данные изъяты> капитан полиции С.А.В. вышел за пределы своей компетенции, поскольку соблюдение требований по содержанию территории АЗК не может быть предметом проверки, проводимой инспектором ГИБДД в рамках надзора в области безопасности дорожного движения.
При этом суд учитывает следующее:
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г.
Согласно ст.2 указанного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п.13 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (п.6, 10 ст.22 ФЗ № 257).
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандартРоссийской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементыобустройства. Классификация» к элементам обустройства автомобильнойдороги относятся: комплекс зданий и сооружений обслуживания движения,технических средств и устройств, предназначенных для организации иобеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 52765-2007 автозаправочные станции отнесены к числу зданий и сооружений, предназначенных для технического обслуживания транспортных средств.
По смыслу указанного обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать условия безопасности дорожного движения; условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Установлено, что ОАО «<данные изъяты>» принадлежит автозаправочный комплекс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на въезде на АЗК № имеются выбоины в асфальто-бетонном покрытии в количестве 5 щтук, размерами 1 м. х 1,5 м.; 1 м. х 2 м.; 0,8 м. х 1 м.; 0,5 м. х 0,8 м.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью; Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.п.3.1.1, 3.1.2). Срок ликвидации предельно допустимых повреждений покрытия в рассматриваемом случае составляет 10 дней.
Таким образом, ОАО «Бурятпефтепродукт» как владелец объекта дорожного сервиса ответственно за содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос от автозаправочной станции.
Что касается доводов заявителя о вынесении предписания ненадлежащему лицу, то суд учитывает следующее.
Оспариваемое предписание вынесено в адрес менеджера АЗК № Сухих М.П.
Из должностной инструкции от 25.02.2011 г. следует, что предназначение должности менеджера – управление деятельностью АЗК, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с представленными полномочиями.
В соответствии с п.19 Инструкции менеджер обязан своевременно составлять заявки на проведение профилактических и ремонтных работ по поддержанию рабочего состоянии зданий, сооружений, оборудования.
В целом анализ должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, свидетельствует о том, что менеджер осуществляет контролирующие и управленческие функции в отношении деятельности АЗК, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесения предписания в адрес менеджера как должностного лица. При этом то обстоятельство, что в обязанности менеджера не входит ремонт дорог не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, поскольку как следует из ее должностных обязанностей она контролирует деятельность АЗК и обеспечивает его надлежащее функционирование в рамках предоставленных полномочий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сухих М.П., поскольку оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является законным и вынесено в адрес надлежащего должностного лица.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
Судья
Р Е Ш И Л А:
Заявление Сухих М.П. о признании незаконным предписания государственного органа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
Федеральный судья:
