Решение от 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 16сентября 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству и назначено судебное заседание.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    ФИО1 обратился в Калужский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что вопрос возможности рассмотрения дела об административном правонарушении решается при подготовке дела к рассмотрению, о чем выноситься соответствующее определение, а после принятия дела к производству конкретным судьей, оно не может быть передано на рассмотрение другому судье.
 
    Будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подсудности – отменить, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в расписке о согласии на смс уведомления, стоят подписи не ФИО1, а другого лица, в связи с чем данные доказательства по делу являются недопустимыми.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании защитника ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.
 
    Указанное место совершения правонарушения, согласно <адрес> «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>», отнесено к территории судебного участка № Калужского судебного района.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> вынесено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административном правонарушении, является обоснованным и законным.
 
    Доводы о том, что в отдельных документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом от его имени, фактически сводятся к оценке доказательств по делу, что является прерогативой судьи, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Калужского районного суда К.М. Перфильев