Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> <данные изъяты>,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование и специальности «сварщик, слесарь, водитель», не имеющего иждивенцев и инвалидности, водителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут водитель ФИО1, управлявший автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, находясь в помещении ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В Калужский районный суд <адрес> представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.
Изложенные в жалобе адвокатом ФИО3 доводы понятны, они полно отражают его позицию и могут быть проверены судом без его участия.
Из жалобы адвоката ФИО3 следует, что по его мнению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку в нём ошибочно указано о том, что ФИО1 нигде не работает, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы фактические обстоятельства произошедшего, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил алкоголь, находясь в шоковом состоянии после наезда автобуса на ФИО9 Кроме того, ФИО1 является профессиональным водителем и это его единственный заработок.
В судебном заседании ФИО1 не пожелал, чтобы его права и интересы защищал представитель-адвокат ФИО3, поддержал указанные в жалобе доводы и пояснил, что с 1988 года управляет транспортными средствами категорий «В, С, D, Е».
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, управляя автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, выехал с территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял движение по различным улицам <адрес>, приобретал запасные части, масло, газовое топливо. Затем ФИО1 приехал на дачу в СНТ «Коммунальник» <адрес>, где находился ФИО10
Оставив у дачи автобус «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, ФИО1 занимался своими делами.
Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, что на прежнем месте отсутствует указанный автобус, он находился в 3-5 метрах от того места, где он его ранее остановил. При этом под задней частью автобуса «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак Н № находился Горячевский В.
Через некоторое время, когда ему стало известно, что из-за наезда автобуса «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, ФИО11. умер, ФИО1 выпил бутылку водки, у него были признаки алкогольного опьянения.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС, попросил предъявить ему документы на право управления и владения транспортным средством. ФИО1 предъявил данному инспектору ДПС документы на право управления и владения транспортным средством.
Проверив документы и установив его личность, в ходе разговора с ним, инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, спросил о том, употреблял ли он спиртные напитки.
ФИО1 объяснил инспектору ДПС, что он действительно употреблял водку и после этого не управлял автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №.
Несмотря на его пояснения, инспектор ДПС разъяснил ему права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора.
ФИО1 допускает, что инспектор ДПС снова разъяснил ему права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, а затем, в присутствии понятых, составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Ознакомившись с содержанием указанных документов, ФИО4 подписал их, предварительно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он отказывается пройти данное освидетельствование. Каких-либо замечаний, заявлений, дополнений и ходатайств у него не было.
Затем сотрудники ДПС доставили ФИО1 в помещение ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>. Однако что там происходило, ФИО1 не всё помнит. Вместе с тем ФИО1 известно, что в нижней части протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 указала о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 допускает, что инспектор ДПС вновь разъяснил ему права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и подписал его.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нём ошибочно указано об отсутствии у него работы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> не учел, что работа водителем для ФИО1 является единственным возможным способом заработать денежные средства.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он признает, в содеянном раскаивается, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, выпил бутылку водки после того, как был сбит Горячевский В. (л.д. 27).
В ходе судебного заседания от ФИО1 ходатайства, дополнения, уточнения и заявления не поступали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя-адвоката ФИО3, заслушав ФИО1, а также огласив в судебном заседании показания, данные им мировому судье, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя-адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке) водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального измерительного прибора, но он отказался, исследование не проводилось (л.д. 06);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак № (л.д. 07);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него определенных признаков алкогольного опьянения. При этом водитель ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отказе водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано врачом ФИО5, имеется её подпись и печать (л.д. 05);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут водитель ФИО1, управлявший автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак № находясь в помещении ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 03).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, в том числе обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, считаю, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные адвокатом ФИО3, а также ФИО1 доводы о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела.
В судебном заседании также установлено, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Конституции Российской Федерации, их содержание сомнений у судьи не вызывает, они являются объективными и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Судья не принимает во внимание приведенные адвокатом ФИО3, а также ФИО1 доводы о том, что работа водителем для ФИО1 является единственным возможным способом заработать денежные средства. Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеются специальности «сварщик и слесарь».
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является фельдшером по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении ООО «Эгоном», расположенном по адресу: <адрес>. Около 10-11 часов того же дня она видела ФИО1, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автобусом «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак № выехал с территории, расположенной по адресу: <адрес> не возвращался. Чем в течение дня занимался ФИО1 и где находился ей точно неизвестно. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно о гибели ФИО7 мнению ФИО6, ФИО1 не мог нарушить требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в СНТ «Коммунальник» <адрес>.
Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый ФИО1, который сказал, что был наезд автобуса на человека. ФИО8 пришел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел автобус «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, под которым без признаков жизни находился ФИО12
ФИО1 очень переживал по поводу смерти ФИО9, поэтому ФИО8 дал ему выпить водки. По мнению ФИО8, ФИО1 не мог нарушить требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья не принимает во внимание вышеуказанные показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО8 в части того, что по их мнению, ФИО1 не мог нарушить требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, ФИО6 и ФИО8 несколько лет знакомы с ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу.
В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> при написании постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, указано об отсутствии работы у ФИО1 Вместе с тем, допущенная исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> указанная техническая ошибка не повлияла на рассмотрение дела об административном нарушении и размер назначенного наказания, не является существенной и не может служить основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана правильная квалификация действиям ФИО1
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Конституции Российской Федерации при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления в отношении ФИО1 не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является справедливым.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя-адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО2
