Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием представителей ФИО3 и ФИО4, представивших доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
а также <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Н-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование и специальности «электромонтер, водитель», женатого, не имеющего иждивенцев и инвалидности, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № на 138 км автодороги «М-3 Украина», нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за чего произошло столкновение с автомашиной «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак М № под управлением водителя ФИО5
В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его преждевременными, незаконными и необоснованными, а дело об административном правонарушении прекращению.
Кроме того, в обоснование жалобы в судебном заседании ФИО1 показал, что с 1982 года управляет транспортными средствами категорий «B, C, E». В его собственности имеется автомашина «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя технически исправной и не имеющей повреждений автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, осуществлял движение по правой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Погодные и дорожные условия были хорошими, видимость без ограничений. Дорожное покрытие из асфальта, сухое, без заметных повреждений.
Состояние здоровья ФИО1 было хорошим, он не был утомлен, не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял, его никто и ничто не отвлекало.
Перед автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № по правой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина», примерно с такой же скоростью двигалась грузовая автомашина.
В это же время впереди себя на расстоянии около 300 метров на той же правой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» ФИО1 увидел легковой автомобиль, который был неподвижен. В этой связи водители транспортных средств, которые двигались впереди ФИО1 по левой и правой полосе проезжей части, стали снижать скорость, а водитель грузовой автомашины осуществил маневр перестроения в левую полосу проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина».
В связи с тем, что на его полосе движения находилась неподвижно легковая автомашина иностранного производства с включенной аварийной сигнализацией, ФИО1 заблаговременно включил световой указатель поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида. Убедившись, что позади него на левой и правой полосе поблизости нет никаких транспортных средств, не создавая помех для движения, убедившись в безопасности маневра, управляя автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак М 018 ММ-40 с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № ФИО1 перестроился в левую полосу проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» и, не меняя направления и скорость движения, продолжил движение в сторону <адрес>.
Через 1-1,5 минуты ФИО1 услышал позади звук тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него на высокой скорости по левой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» движется автомашина «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, водитель которой применял торможение, был виден дым. Вскоре ФИО1 почувствовал удар, который пришелся в заднюю левую часть полуприцепа «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак №
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнил требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся в полицию, стал ожидать прибытия сотрудников полиции.
По мнению ФИО1, управляя автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № он соблюдал все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, его маневр перестроения не был неожиданным для участников дорожного движения.
До прибытия сотрудников полиции ФИО1 увидел, что водитель ФИО5, управляя автомашиной «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, передней и правой частью кузова указанного транспортного средства допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак №.
В результате нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенного им столкновения автомашине «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № не были причинены повреждения, но были причинены повреждения полуприцепу «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак №, а также автомашине «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №
Прибывшие инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, с участием ФИО1 и водителя ФИО5, предварительно разъяснив им права, опросили их, осуществили необходимые замеры, осмотрели транспортные средства и место дорожно-транспортного происшествия, составили справки о дорожно-транспортном происшествии и схему места совершения административного правонарушения, а также другие документы, с которыми ФИО1 и водитель ФИО5 ознакомились и расписались. Вместе с тем, в последующем ФИО1 обнаружил, что в схеме места совершения административного правонарушения неправильно указано расположение транспортных средств, а также расстояния.
Несмотря на пояснения ФИО1 по поводу нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего из-за этого дорожно-транспортного происшествия, не выяснив всех обстоятельств, инспектор ДПС ФИО6 не разъяснив права и обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, а также не разъяснив право на юридическую помощь адвоката, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.
ФИО1 не был согласен с содержанием протокола об административном правонарушении, но подписал его в тех местах, где ему показал инспектор ДПС ФИО6
Только затем инспектор ДПС ФИО6 остановил проезжавшую мимо автомашину, пригласил понятых, которым ничего не разъяснил и не объяснил, не установил их личности, а лишь попросил назвать фамилии, имена, отчества и адреса, написал эти сведения в схему места совершения административного правонарушения, показал, где они должны расписаться. Понятые расписались там, где им показал инспектор ДПС ФИО6, а затем уехали.
После отъезда понятых, инспектор ДПС ФИО6, снова не разъяснив права и обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, а также не разъяснив право на юридическую помощь адвоката, вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810040140000211886.
ФИО1 не был согласен с содержанием указанного постановления, но по требованию инспектора ДПС ФИО6, расписался в указанном постановлении, получил копию.
В настоящее время с данным постановлением ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 также не согласны, считают его преждевременным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 138 км автодороги «М-3 Украина», управляя автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, направление движения не менял. Выбранная скорость обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО4 считают, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 существенно нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, не выяснив всех обстоятельств, преждевременно вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № 18810040140000211886.
Кроме того, по их мнению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1., 26.1., 26.11., 28.6., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении не в полном объеме отображены анкетные данные ФИО1, не указано о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствует мотивировочная часть, оно не конкретизировано, в нем не указано на основании каких доказательств и по какой причине он был признан виновным, не приведены доказательства и им не дана оценка, в том числе его объяснению, какое именно требование Правил дорожного движения было им нарушено, а имеется лишь ссылка на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.
В Калужский районный суд <адрес> владелец транспортного средства – автомашины «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № (либо его представитель), не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, управляя технически исправной и не имеющей повреждений автомашиной «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 110 км/ч, с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по левой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Погодные и дорожные условия были хорошими, видимость без ограничений. Дорожное покрытие из асфальта, сухое, без заметных повреждений.
Состояние здоровья ФИО5 было хорошим, он не был утомлен, не находился в состоянии опьянения, спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял, его никто и ничто не отвлекало.
За несколько сотен метров ФИО5 видел, что на краю правой полосы указанной проезжей части находится легковая автомашина, в связи с чем, другие участники дорожного движения, заблаговременно перестраивались из правой полосы проезжей части на левую полосу проезжей части и продолжали движение в сторону <адрес>. Также ФИО5 видел, что впереди него, по правой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» со стороны <адрес> в том же направлении, с включенными габаритными огнями, движется автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Управляя автомашиной «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, примерно с расстояния 200 метров, ФИО5 увидел, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № на 138 км автодороги «М-3 Украина», в связи с нахождением на его пути стоявшей неподвижно легковой автомашины, включил световой указатель поворота налево и, не создавая помех для движения, выполнил маневр перестроения из правой полосы проезжей части на левую полосу проезжей части и продолжил движение в том же направлении.
В это же время, управляя автомашиной «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак №, с той же скоростью, ФИО5 продолжал движение по левой полосе проезжей части 138 км автодороги «М-3 Украина» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, едва нажимал на педаль тормоза. Только когда понял, что быстро приближается к полуприцепу «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № автомашины «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № ФИО5 прибегнул к экстренному торможению. Однако из-за высокой скорости и недостаточной дистанции до двигавшейся впереди автомашины «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № избежать столкновения не удалось.
Передней правой частью кузова автомашины «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил столкновение с задней левой частью полуприцепа «Samro ST 3314» государственный регистрационный знак № автомашины «Iveco 440 Е» государственный регистрационный знак №.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы и показания явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя ФИО3 подлежит полному удовлетворению.
К такому выводу судья апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании объективно установлено, что по делу об административном правонарушении не были выполнены предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, в том числе о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. По смыслу закона эти сведения должны быть полными и точными.
Вместе с тем в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО1 указаны не в полном объеме, отсутствует указание о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Данное постановление не мотивировано и не конкретизировано.
В нарушение требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких доказательств и по какой причине ФИО1 был признан виновным, не дана оценка доказательствам и объяснению ФИО1
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок их составления и вынесения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено.
Тем самым, по настоящему делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, при таких объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 6, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобупредставителя ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья ФИО2
