Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-805/2014
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2014 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.П. на постановление ВРИО начальника ОГИБДД УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург управлял транспортным средством - автомашиной марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями, а именно с трещиной на переднем лобовом стекле транспортного средства в зоне видимости водителя и работы стеклоочистителя, что не соответствует техническому регламенту о безопасности.
Не согласившись с постановлением должностного лица Б.Н.П. обратился в суд с жалобой указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, т.к. трещина на лобовом стекле автомашины расположена слева, напротив места пассажира, поскольку автомобиль марки МИЦУБИСИ является праворульным. Лицу, привлеченному к административной ответственности и понятым, подписавшим протокол № не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, Б.Н.П. был лишен возможности ознакомится полностью с содержанием протокола, подписать его, написать объяснения, получить копию протокола. В тот же день он обратился в ОГИБДД Калининского района, где ему сообщили, что постановление по данному дело не вынесено и он будет извещен о дате рассмотрения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте ГИБДД он узнал о том, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из смысла поданной жалобы усматривается, что инспектором якобы не надлежащим образом были соблюдены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями. В связи с этим, Б.Н.П. просит отменить постановление ОГИБДД УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.
С.Р.Ш., М.А.В. сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Уфа пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на <адрес> была остановлена автомашина марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №.Автомашина является праворульной, водителю было предложено предъявить документы,. После чего Б.Н.П. заблокировал двери автомобиля. Водитель предъявил документы после прибытия адвоката. В присутствии понятых, водителя Б.Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля - наличием трещины переднего лобового стекла в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя.
Б.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления судебного извещения с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Выслушав представителей ГИБДД, изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы Б.Н.П., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Б.Н.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является нарушение пункта 2.4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720
В силу п..2.4.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург Б.Н.П. управлял транспортным средством - автомашиной марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак № с техническими неисправностями, а именно с трещиной на переднем лобовом стекле транспортного средства в зоне видимости водителя и работы стеклоочистителя, что не соответствует техническому регламенту о безопасности.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лица, в отношении которого таковой составлен, о несогласии с вменённым правонарушением, иных указаний не имеется.
В жалобе Б.Н.П. не оспаривает, что имеется трещина на переднем лобовом стекле автомобиля МИЦУБИСИ, однако оспаривает ее расположение, указав, что поскольку автомобиль является праворульным, трещина расположена со стороны пассажира. Указанные доводы заявителя материалами дела не подтверждены и опровергаются пояснениями сотрудников ОГИБДД УВМВД России по г.Уфе в судебном заседании, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении №, В свою очередь, Б.Н.П. не представил суду каких-либо доказательств иного расположения трещины на лобовом стекле.
Довод Б.Н.П. о том, что был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, написать объяснения, подписать его опровергается материалами дела
Из пояснений сотрудника ОГИБДД УМВД по г.Уфа следует, что водитель Б.Н.П. отказывался от подписи в протоколе составленного в отношении него должностным лицом и данный факт был зафиксирован понятыми и отражен в объяснительных понятых.
Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, что изначально был незаконно остановлен сотрудником ДПС материалами дела не подтверждены. Инспектор ДПС действовал в пределах своей компетенции и правомерно составил протокол об административном правонарушении.
В действиях Б.Н.П. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, должностное лицо в пределах своей компетенции правомерно признало его виновным и наложило на правонарушителя штраф.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Анализируя изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Б.Н.П. нет.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ВРИО начальника ОГИБДД УВД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б.Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.Н.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья И.Б. Сиражитдинов
