Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова С.В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЭДС» был заключён договор № долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, по условиям которого ЗАО «ЭДС» обязалось построить подземный гаражный комплекс и после сдачи подземного гаражного комплекса в эксплуатацию передать ему в собственность гаражный бокс №, а он обязался оплатить ЗАО «ЭДС» указанный гаражный бокс. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс он не имеет возможности в связи с тем, что ответчик не предоставляет ему для этого необходимые документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, <адрес>
В судебном заседании истец Попов С.В. просил удовлетворить исковые требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей <адрес>, <данные изъяты>
Представитель администрации г.о. Самары – Обухова М.Г., действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> от 22.05.2002г. № был утвержден проект границ земельного участка и предоставлено ЗАО «ЭДС» в аренду земельный участок, продлен срок аренды земельного участка и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ЗАО «ЭДС» в аренду земельный участок по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Поповым С.В. был заключен договор № долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, в соответствии с которым Попов С.В. приобрел право на гаражный бокс под проектным №.
В соответствии с п.2.4 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанциями.
В настоящее время дом, в котором расположен испрашиваемый истцом гаражный бокс, является не завершенным строительством объектом, ему присвоен почтовый адрес. Правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительства, распоряжением о присвоении почтового адреса, выпиской из ЕГРП по <адрес>, техническим паспортом.
ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля Попова С.В. конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенном выше договоре, а также в экспликации, изготовленной ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить гаражный бокс из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на гаражный бокс, в связи с чем, требования Попова С.В. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном объекте строительства по указанному выше адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова С.В. удовлетворить.
Признать за Поповым С.В. право собственности на гаражный бокс №, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
