Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-42/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 сентября 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Зиновьева А.Е. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением и.о начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев А.Е. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что доказательства его виновности ему представлены не были, мотивы принятого решения в постановлении не указаны. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста. Инспектор не предъявил показаний аппаратуры фото и видео фиксации. ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут. В мотивировочной части постановления имеются противоречия – указано на повторность совершения правонарушения, далее написано на отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Зиновьев А.Е. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Учитывая заявление Зиновьева А.Е., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Допросив инспекторов ФИО2 и ФИО1 проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Зиновьев А.Е. при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Допрошенный инспектор ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал движение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зиновьевым А.Е., не пристегнутым ремнем безопасности. Пояснил, что автомобиль просматривался хорошо, и было видно, что водитель в момент движения был не пристегнут ремнем безопасности. По указанной причине автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Зиновьевым А.Е., был остановлен. Зиновьев А.Е. не совершил остановку сразу, проехал вперед на расстояние <данные изъяты> метров, пока находился в указанном отрезке пути и пока инспектор ФИО1 подошел к нему, Зиновьев А.Е. успел пристегнуться ремнем безопасности. Инспектор объяснил ему причину остановки, ответил на вопрос о рейдовом мероприятии. Зиновьев А.Е. отказался пройти в патрульный автомобиль, потому он сам передал его документы второму инспектору ФИО2 для оформления протокола.
 
    Инспектор ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже с ФИО1, выполняя рейдовое мероприятие по <адрес> в <адрес>. В момент, когда ФИО1 останавливал автомобиль Зиновьева А.Е., он смотрел на дорогу и видел, что Зиновьев А.Е. управляет автомобилем, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Зиновьев А.Е. не совершил остановку сразу, проехал вперед на расстояние <данные изъяты> метров, и пока инспектор ФИО1 подошел к нему, он успел пристегнуться ремнем безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Зиновьева А.Е. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе и постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что обвинение построено исключительно на словах инспектора ДПС, никакие показания аппаратуры фото и видеофиксации, со стороны сотрудников не представлены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Зиновьев А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, с нарушением не согласился. Ходатайств о вызове свидетелей со стороны лица, подвергнутого наказанию, не заявлено, адрес свидетеля, указанного Зиновьевым А.Е. в протоколе об АПН, суду не известен, Зиновьевым А.Е. не указан. Представление же показаний аппаратуры фото и видеофиксации нарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД не обязательно.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Положения ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, то при осуществлении сотрудниками ГИБДД визуального наблюдения было установлено, что Зиновьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности.
 
    Таким образом, факт управления Зиновьевым А.Е. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зиновьева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса, соответствуют требованиям ст. 26.2 и не противоречат действующему законодательству. В связи с этим обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, потому довод жалобы о наличии противоречий в постановлении не может служить основанием к отмене законного постановления. Неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для остановки транспортных средств является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Для проверки документов можно останавливать транспортное средство только на стационарных постах ДПС или во время проведения спецмероприятий. Законные основания для проверки документов вне стационарного поста, у инспектора ДПС возникают при выявлении им административного правонарушения или сотрудник ГИБДД должен иметь ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ГИБДД обнаружено совершение Зиновьевым А.Е. административного правонарушения, потому он законно был остановлен вне стационарного поста ГИБДД. Кроме того, из представленной ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский» информации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по всей территории Республики Алтай проводилось оперативно профилактическое мероприятие «Оружие», «Мак», «Условник».
 
    Данных о небеспристрастности сотрудников дорожно-патрульной службы к Зиновьеву А.Е. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Жалобу Зиновьева А.Е. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от 29.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.Е. - без изменения.
 
    Судья                   М.В.Плотникова