Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-3634/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой В.А. к Медведеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исмагилова В. А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 10 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2115» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. , под его управлением, автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением И.Р.А. , автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего З.В.Ф. на праве собственности, под его управлением, и автомобилем «Форд Мондео» регистрационный номер Т 539 ХН 102, принадлежащего К.А.В. на праве собственности, под его управлением. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Медведев А.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2115» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО САК « Энергогарант», страховой полис <номер обезличен>. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Исмагиловой В. А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно Заключению <номер обезличен> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненному независимым оценщиком Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению данного Заключения составили <данные изъяты> рублей. Заключением <номер обезличен> «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», выполненным тем же оценщиком от 06 <дата обезличена>, определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению заключений составили <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенным Исмагиловой В. А. остался материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг почтово-телеграфной связи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика Медведева А.И. сумму ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, – <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление Заключений - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
 
    Истец Исмагилова В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Исмагиловой В. А.- Микитова Н. М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л. д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Медведев А.И. в судебное заседание не явился, извещался телеграммами по двум адресам. Уведомления возвратились с отметкой «телеграмма Медведеву А.И. не доставлена квартира закрыта, по извещению не является». В связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    На момент ДТП Медведев А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно материалу по факту ДТП место проживания Медведева А.И. : ул, Трамвайная, <данные изъяты> в <адрес обезличен>. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства судом не установлено.
 
    Третье лицо – И.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в 10 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2115» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.И. , под его управлением, автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением И.Р.А. , автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего З.В.Ф. на праве собственности, под его управлением, и автомобилем «Форд Мондео» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего К.А.В. на праве собственности, под его управлением.
 
    Водитель Медведев А.И. , управляя автомобилем «ВАЗ 2115» регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управление автомобиля, совершил наезд на стоящие автомобили
 
    «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен>, «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, и «Форд Мондео» регистрационный номер <номер обезличен>, затем с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен> получило механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого блок-фонаря, датчиков парковки, левого порога, заднего левого колеса, переднего правого колеса (л.д.7).
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ 2115» регистрационный номер <номер обезличен> является Медведев А.И. , собственником автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен>, является Исмагилова В.А. .
 
    Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.
 
    Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Медведев А.И.
 
    Именно он, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» регистрационный номер <номер обезличен>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управление автомобиля, совершил наезд на стоящие автомобили «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен>, «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, и «Форд Мондео» регистрационный номер <номер обезличен>, а затем с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии по данному факту ДТП и ничем не опровергается.
 
    В рамках указанного материала в отношении Медведева А.И. <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Медведева А.И. состава административного правонарушения (л.д.9 оборот).
 
    Также в отношении Медведева А.И. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9).
 
    В судебное заседание ответчик Медведев А.И. не явился, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.
 
    При этом суд учитывает, что доказательства, опровергающие предоставленные, в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд должен был предоставить именно ответчик Медведев А.И.
 
    Суд считает, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Медведевым А.И. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, Исмагиловой В. А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № <номер обезличен> от <дата обезличена>).
 
    Истица считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Согласно Заключению <номер обезличен> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненному независимым оценщиком Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-51).
 
    Расходы по составлению данного Заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д.12 оборот).
 
    Заключением <номер обезличен> «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей ( л. д. 52-64).
 
    Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> рублей.
 
    Услуги по составлению Заключений составили <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком Медведевым А.И. выводы, содержащиеся в Заключениях, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.
 
    Предоставленные истцом Заключения являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составляющего Заключения, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство осматривалось оценщиком, об осмотре был уведомлен ответчик, присутствовал при осмотре. Заключения содержат сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в <адрес обезличен> и на территории <адрес обезличен>, износ рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предоставленные Заключения отвечают требованиям ФСО.
 
    Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд их принимает и считает установленным, что транспортному средству «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен> в результате произошедшего ДТП причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ущерба с учетом износа + утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    С учетом выплаченной ОАО САК «Энергогарант» суммы в размере <данные изъяты> рублей, с Медведева А.И. в пользу Исмагиловой В. А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Поскольку предоставленные истцом Заключения были приняты судом в качестве доказательств, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на изготовление предоставленных Заключений, в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 12 оборот).
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Также подлежат удовлетворению требования Исмагиловой В. А. о взыскании расходов за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом были понесены, являлись вынужденными и необходимыми, документально подтверждены (л.д.10,11).
 
    Установлено, что истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (л.д. 65,67). Однако суд находит, что оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку они не связаны с рассмотрением спора по существу.
 
    Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы также подтверждаются документально (л.д. 69).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Представитель составляла истцу исковые заявления, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей, взыскав ее с ответчика, сумму в 20 000 рублей суд считает завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исмагиловой В.А. к Медведеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Медведева А.И. в пользу Исмагиловой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Исмагиловой В.А. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: