Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-3256/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                       город Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
 
    при секретаре Шмендрук М.С.,        
 
    с участием представителя истца Кучеровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиркова С.Г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, после обращения истца в суд выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты>.
 
    Истец Кузин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91).
 
    Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, полагает заявленные исковые требования завышенными (л.д.67-90).
 
    Третье лицо Чирков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д.66).
 
    Заслушав мнение представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, копию выплатного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 05 минут в городе Челябинске на пересечении улиц Линейная - Зудова произошло ДТП- столкновение двух машин: автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиркова С.Г., принадлежащего Попченко Н.Ф.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Чирков С.Г., о чем свидетельствуют: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак К 117 ВЕ 174 в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № 0678882893.
 
    При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Кузину С.В. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.80). После обращения истца с иском в суд, ответчиком была еще произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.82).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение об оценке ООО «Оценочная компания «Компромисс» № ОК - 1114.04/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек, расходы по оценке - <данные изъяты>
 
    Заключение об оценке ООО «Оценочная компания «Компромисс» № ОК - 1114.04/14 от 18 мая 2014 года изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    Оснований не доверять данному заключению об оценке у суда нет.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение об оценке ООО «Оценочная компания «Компромисс» № ОК - 1114.04/14 от 18 мая 2014 года.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» произвело Кузину С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, суд считает требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» материального ущерба <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подпадает под понятие реального ущерба и не должна быть взыскана с ответчика не основаны на законе.
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, поскольку относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, является реальным ущербом, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховщиком в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, включает в себя расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> копеек, в совокупности - <данные изъяты> копеек, после частичной выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> копеек, однако истец в своем в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Кузина С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Требование потребителя Кузина С.В. страховщиком ЗАО «МАКС» не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с иском путем признания исковых требований в полном объеме до разрешения спора по существу.
 
    Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены в полном объеме не были, Кузин С.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Кузиным С.В. понесены расходы по оплате оказания правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51,52).
 
    С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оказания правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как судебные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузина С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузина С.В. страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузина С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузина С.В. расходы на оплату оказания правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кузина С.В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузина С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.В. Привалова