Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
         Г. Челябинск                                                               16 сентября 2014 года
 
 
    Суд Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлечённого к административной ответственности - Хайбуллина М.Х., защитника лица привлечённого к административной ответственности - Архипова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе
 
    ХАЙБУЛЛИНА М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    На постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Штумпфом О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Хайбуллин М.Х. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. Номер № на <адрес> напротив <адрес> не соблюдая требования знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. Номер № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив п.п. 1.3 Правил Дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Штумпфа О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Хайбуллин М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением им п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    В своей жалобе Хайбуллин М.Х. просит отменить это постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции привёл следующие доводы:
 
    - Хайбуллин М.Х. не нарушал требований дорожных знаков, а действовал по их предписанию.;
 
    - Считает, что причиной ДТП явились нарушения п.п. 8.1, 8.9. ПДД РФ со стороны водителя ФИО1
 
    В судебном заседании защитник Архипов В.Г. и Хайбуллин М.Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Кроме того, в обоснование своей позиции защитник Архипов В.Г. в суде пояснил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь на <адрес> около дома № «под мостами» при выезде из Ленинского района г. Челябинска в Тракторозаводский Хайбуллин М.Х. и водитель ФИО1 двигались со стороны Ленинского района в сторону Тракторозаводского района. После проезда под первым ж/д мостом перед вторым мостом были установлены дорожные знаки 1.20.1 - «Сужение дороги» и 1.12.1 «Опасный поворот» с первым поворотом направо. Данные знаки в схеме ДТП не нашли своего отражения, хотя имеют и имели существенное значение для правильного разрешения дела. После проезда под первым ж/д мостом проезжая часть <адрес> была с асфальтовым покрытием, но горизонтальной дорожной разметки не имела. Хайбуллин М.Х., с учётом положений п. 9.1 ПДД РФ, двигался в левой крайней полосе. Ширина указанной полосы на его взгляд составляла не менее 4,5 - 6 метров. Двигался Хайбуллин М.Х. примерно в 3 метрах от левого края проезжей части дороги. Сотрудниками ГИБДД ширина проезжей части от первого ж/д моста до второго замерена не была и в схеме не отражена. Однако в этой же схеме имеется размер в 8,5 метра - начало сужения дороги именно с левой крайней полосы. При подъезде ко второму ж/д мосту на растяжках установлены дорожные знаки 5.15.1 - «Направления движения по полосам» указывающие число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Поскольку Хайбуллин М.Х. двигался в левой полосе, то ему предписывалось смещаться влево к месту сужения дороги, чтобы проехать под мостом. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался чуть впереди Хайбуллина М.Х. Из - за этого до самого момента столкновения, по мнению Хайбуллина М.Х., водитель ФИО1 не видел его автомобиля. При подъезде к сужению дороги Хайбуллин М.Х. плавно стал смещаться влево, чуть опередив автомобиль <данные изъяты>». Однако водитель ФИО1 неожиданно стал перестраиваться вправо и правой передней частью своего автомобиля произвёл столкновение в левую заднюю часть (левый борт) автомобиля Хайбуллина М.Х. По мнению стороны защиты в данной дорожной ситуации водителем ФИО1 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ. По мнению защитника в данном случае, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не была оговорена Правилами, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть ФИО1 По мнению защитника причиной ДТП явились нарушения п.п.8.1, 8.9 ПДЦ РФ со стороны водителя ФИО1
 
    Лицо привлечённое к административной ответственности Хайбуллина М.Х. в суде поддержал позицию своего защитника.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности и его защитника, суд приходит к убеждению о том, что выводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Штумпфа О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    С согласия всех участников судебного заседания были оглашены объяснения водителя ФИО1, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> согласно требованию знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» в крайнем левом ряду по автодороге <данные изъяты>» в сторону Металлургического района. При приближении к сужению проезжей части под железнодорожным мостом ФИО1 увидел как с правой стороны пытался перестроиться в левый поворот автомобиль <данные изъяты> ФИО1 предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось.
 
    С согласия всех участников судебного заседания были оглашены объяснения свидетеля Глазкова А.Л., согласно которым он видел, как едущий впереди его автомобиль <данные изъяты>» пытался совершить левый поворот на виадук и вместе сужения проезжей части, совершил столкновение с машиной <данные изъяты>
 
    Кроме того, виновность Хайбуллина М.Х., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении.; справкой о ДТП; схемой ДТП.
 
    По мнению суда, позиция Хайбуллина М.Х. и его защитника, не согласных с постановлением, опровергается совокупностью доказательств. Свои выводы суд основывает на следующем:
 
    В силу п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На участке дороге, на котором произошло ДТП, согласно требованиям знака 5.15.1 организовано движение по полосам. В направлении, в котором двигались водители Хайбуллин М.Х. и ФИО1, имеется только одна полоса движения. Поскольку водитель Хайбуллин М.Х. двигался не в крайнем левом ряду, то ему предписывалось знаком 5.15.1 движение только направо. Однако водитель Хайбуллин М.Х. стал смещаться влево, пытался опередить автомобиль ФИО1, до начала сужения проезжей части.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действия Хайбуллина М.Х. правильно квалифицированы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Штумпфом О.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Наказание Хайбуллину М.Х.назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Хайбуллина М.Х. - оставить без удовлетворения.
 
    Признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Штумпфом О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАЙБУЛЛИНА М. Х..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                                            Е.С. Агеев