Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Радикевич З.М.,
 
    истцов: Князьковой Е.Г., Липиной Г.А.,
 
    представителя истцов: Силантьева М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> года, № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> года,
 
    представителя ответчиков: Андриевской Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> года,
 
    представителя ответчика ООО СК «Ремстройсервис» Бако А.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,
 
    Представителей Администрации ГО Краснотурьинск – Стариковой Н.Ю., Вершининой О.В., действующих на основании доверенности № от <дата обезличена> года,
 
    При секретаре: Грачевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Е. Г., Приставка В. С., Липиной Г. А., Борисова М. В., Борисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис», Горобцовой Е. В., Андроновой Е. Н., Администрации городского округа Краснотурьинск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными актов законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции нежилых помещений, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников в состояние, находившемся до реконструкции,
 
установил:
 
    Истцы Князькова Е.Г., Приставка В.С., Липина Г.А., Борисов М.В., Борисова Н.А. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н., Администрации ГО Краснотурьинск о признании строения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по сносу этого строения за счет собственных средств, признании недействительными разрешений на строительство (реконструкцию), выданных Администрацией городского округа Краснотурьинск.
 
    <дата обезличена> истцами Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисовым М.В., Борисовым Н.А. увеличены исковые требования и в качестве нового ответчика указан ООО СК «Ремстройсервис».
 
    Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> выделены в отдельное производство исковые требования Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисова М.В., Борисовой Н.А., к ООО СК «Ремстройсервис», Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н. о признании договора подряда от <дата обезличена> недействительным.
 
    Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> выделены в отдельное производство исковые требования Князьковой Е.Г., Приставка В.С., Липиной Г.А., Борисова М.В., Борисовой Н.А. к ООО СК «Ремстройсервис», Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н., Администрации ГО Краснотурьинск о признании актов приемки законченного строительством объекта <данные изъяты> от <дата обезличена> года, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <дата обезличена> года, недействительными, для рассмотрения их одновременно с требованиями о признании договора подряда от <дата обезличена> недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования уточнил, просил признать:
 
    - недействительным договор подряда от <дата обезличена> года, заключенный между Горобцовой Е.В. и ООО СК «Ремстройсервис»;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными:
 
    - акт приемки законченного строительством объекта № от <данные изъяты>;
 
    - акт приемки законченного строительством объекта № от <данные изъяты>;
 
    - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>;
 
    - разрешение на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>;
 
    - признать реконструкцию нежилых помещений № №, № с устройством входной группы, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> незаконной;
 
    - Обязать Горобцову Е.В., Андронову Е.Н. привести общее имущество собственников в состояние, находившееся до реконструкции.
 
    В обоснование исковых требований пояснил, что прокуратурой <адрес обезличен> по обращению истцов была проведена проверка соблюдения законодательства по факту реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы к нежилому помещению по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в части отсутствия у подрядчика производства работ – ООО СК «Ремстройсервис» - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку работы по реконструкции нежилых помещений с устройством «входной группы» проводились на пятиэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, следовательно, на производство данных работ требовалось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Между ответчиком Горобцовой Е.В. и ООО СК «Ремстройсервис» заключен договор подряда от <дата обезличена> года, который является недействительным (ничтожным) в силу того, что он не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Отсутствие у ООО СК «Ремстройсервис» свидетельства о допуске к работам является нарушением обязательных правил, установленных ч. 1 ст. 55.8 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное несоответствие согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, договор является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом. Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и проведение реконструкции с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома напрямую затрагивает их права, и признание последствий недействительности договора имеет охраняемый законом интерес. Осуществление строительства без установленных действующим законодательством документов влечет нарушение прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, делает опасной вышеуказанную реконструкцию нежилых помещений.
 
    Истец Князькова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по существу дела пояснила, что договор подряда был заключен на основании поддельного допуска, поэтому должен признаться недействительным. Ответчики не предоставили суду доказательств того, что спорное строение является безопасным. Ответчиками истцам было разъяснено, что все постройки законны, однако, при обращении в прокуратуру города Краснотурьинска, было установлено, что отсутствует лицензия. Не может любая организация проводить работы, влияющие на безопасность объекта недвижимости, по выполнению данных работ необходим допуск, который у ответчика ООО «СК «Ремстройсервис» отсутствует. Следовательно, возведенное ООО СК «Ремстройсервис», не является безопасным.
 
    Истец Липина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Истцы Борисов М.В., Борисова Н.А., Приставка В.С. в судебное заседание не явились, направив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Ремстройсервис» Бако А.И., исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцы выбрали способ защиты своего права, который не определен в законе, поскольку сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. По договору строительного подряда, заключенному между Горобцовой Е.В. и ООО СК «Ремстройсервис», ООО СК «Ремстройсервис» обязался выполнить работы по устройству входной группы в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, согласно проектной документации АПМ «Градар» от <данные изъяты>. Наименование выполненных работ ООО СК «Ремстройсервис» указаны в актах о приемке выполненных работ от <дата обезличена> года, а именно: демонтаж оконного проема, штукатурно-малярные работы, монтаж потолка, устройство тамбура, кладка половой плитки, покраска стен, установка дверей, установка окон. Все выполненные работы указаны в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от <дата обезличена> года. Например: демонтаж оконного проема предусмотрен подподразделом 3.2.1. «Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей», монтаж потолка, установка дверей и окон предусмотрен подподразделом 3.15.6. «Монтаж оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов», штукатурно-малярные работы предусмотрены п.п. 3.14.1, 3.14.2, монтаж потолка предусмотрен п.п. 3.14.6.
 
    Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от <дата обезличена> года, выдано некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС», что подтверждается письмом № от <дата обезличена>, подписанное управляющим делами НП «СРО «МАБИС». ООО СК «Ремстройсервис» никакого отношения к копии Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> от <дата обезличена> года, не имеет, следовательно, эта копия не является допустимым доказательством и вообще не имеет юридической силы.
 
    Довод истцов о том, что виды выполненных работ по договору подряда от <дата обезличена> ООО СК «Ремстройсервис» оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, не состоятелен, так как требования связаны с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, к которым не относиться нежилые помещения, ни тамбуры. Демонтаж подоконного блока не наносит ущерба несущим конструкциям дома и не влияет на безопасность эксплуатации всего сооружения.
 
    В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимость согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме нужна тогда когда в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В результате произведенной ООО СК «Ремстройсервис» реконструкции не произошло уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а демонтированный подоконный блок является наружной ограждающей не несущей конструкцией, и крепиться с помощью закладных деталей и сварки к наружным стеновым блокам, и предназначен для обслуживания только одного помещения. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена> является действительным, т.к. в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только суд может отменить решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, права истцов не нарушены, в связи с чем, у них отсутствует право на оспаривание договора подряда от <дата обезличена> года.
 
    Представитель ответчиков Андроновой Е.Н., Горобцовой Е.В. – Андриевская Ю.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 166 ГК РФ требовать признания оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ничтожной сделки вправе только сторона сделки, либо иные лица, указанные в законе. Истцы такими лицами не являются, их права и охраняемые законом интересы не нарушены.
 
    В обоснование возражений пояснила, что между Горобцовой Е.В. и ООО СК «Ремстройсервис» был заключен договор подряда, который не требовал согласия третьих лиц. Работы были выполнены, приняты и оплачены. Претензий к ООО СК «Ремстройсервис» Горобцова Е.В. не имеет. Согласно разъяснению эксперта, наличие специального допуска для выполнения работ по договору подряда не требуется, поскольку произведенные работы не оказывают влияния на безопасность здания, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой.
 
    Представитель третьего лица – администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что согласно 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ членство в саморегулируемой организации требуется для тех индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые осуществляют виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное членство является добровольным. Как следует из заключения эксперта № э№ от <дата обезличена> года, возведённое сооружение - входная группа, а также выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений <данные изъяты> соответствуют требованиям проектной документации, техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. Входная группа, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, относится к категории временных построек и не является объектом капитального строительства. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений <данные изъяты> с устройством входной группы не повлияли на состояние основных несущих конструкций, на прочность и устойчивость жилого <адрес обезличен>. Элементы и конструкции жилого <адрес обезличен> по своему техническому состоянию после проведённой реконструкции нежилых помещений № <адрес обезличен> с устройством входной группы не могут создавать угрозу здоровью и безопасности находящимся в нём людям и третьим лицам. Данный факт нашёл отражение в решении Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> года. Поскольку в данном случае сооружение - входная группа не является объектом капитального строения, членство ООО «СК «Ремстройсервис» в саморегулируемой организации, а также выдача саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства не требуются.
 
    Представитель третьего лица – Администрации городского округа Краснотурьинск Вершинина О.В. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что все разрешения были выданы законно. Особых допусков для возведения входной группы не требуется. Копия свидетельства о регистрации в саморегулируемой организации в Администрацию городского округа Краснотурьинск не предоставлялась и регистрацию не проходила. Администрация руководствовалась ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской федерации, в которых указан перечень документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Фактически была произведена не реконструкция жилого дома, а реконструкция жилого помещения. Произведенные работы не влияют на безопасность объекта – жилого дома. Подоконный блок в жилом <адрес обезличен> является наружной ограждающей конструкцией и крепится с помощью закладных деталей и сварки к наружным стеновым блокам. Демонтаж подоконного блока не наносит ущерба несущим конструкциям дома и не влияет на безопасность эксплуатации всего сооружения.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании работы по договору подряда были оплачены заказчиком, каких-либо претензий стороны друг к другу не предъявляют.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Представитель истца, заявляя требования о ничтожности сделки, указывал, что она ничтожна по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Истцы, заявляя требования о недействительности (ничтожности) сделки, не являются стороной сделки. Ими не приведены ссылки на закон, предоставляющий им право оспаривания договора подряда.
 
    В качестве обоснования истцами указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенная реконструкция с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома напрямую затрагивает их права. Осуществление строительства без установленных действующим законодательством документов влечет нарушение их прав, делает опасной вышеуказанную реконструкцию нежилых помещений.
 
    При рассмотрении гражданского дела по иску истцов к ответчикам о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемки законченного строительством объекта, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в том числе для установления соответствия требованиям градостроительных, строительных правил и норм, возможности эксплуатации спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения их прав и законных интересов суду не представлено. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни, здоровью и безопасности жильцов <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования иску Князьковой Е. Г., Приставка В. С., Липиной Г. А., Борисова М. В., Борисовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис», Горобцовой Е. В., Андроновой Е. Н., Администрации городского округа Краснотурьинск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными актов законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции нежилых помещений, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников в состояние, находившемся до реконструкции – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич