Решение от 16 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Радикевич З.М.,
 
    с участием ответчика Харитонова Н.Н.,
 
    при секретаре Грачевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Харитонову Н. Н.чу о взыскании задолженности по уплате единого социального налога, пени, восстановлении процессуального срока,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате единого социального налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у Харитонова Н.Н. по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность период образования которой составляет более трех лет по единому социальному налогу в размере <данные изъяты>, в том числе, по налогу – <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>. Согласно данных Карточки расчетов с бюджетом задолженность по налогу образовалась ранее <дата обезличена>. Учитывая ограниченные сроки хранения документов, у инспекции отсутствую возможность представить документы за <дата обезличена> год и ранее. Срок на бесспорное взыскание истек. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей в судебном порядке с Харитонова Н.Н., взыскать с Харитонова Н.Н. задолженность по обязательным платежам и пеням в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, ходатайств суду не представил.
 
        В судебном заседании ответчик Харитонов Н.Н. возражал в части восстановления процессуального срока, в обоснование указав, что истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока. Исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование показал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в <дата обезличена> году, работал на предприятии, жил по тому же адресу, что и сейчас. До <дата обезличена> года представители истца его не искали. Представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области указали в исковом заявлении, что документы с <дата обезличена> года потеряли, а он является неплательщиком. В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год своевременно отчислял налоги, производил страховые выплаты. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данных правоотношений, в связи с чем, просит применить исковую давность.
 
    Судом, с учетом мнения ответчика, надлежащего извещения истца, определено рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Выслушав ответчика Харитонова Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП Харитонов Н.Н. состоял в статусе индивидуального предпринимателя на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области с период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    В период осуществления предпринимательской деятельности, как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (л.д.4), у Харитонова Н.Н. образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> копейки по состоянию на <дата обезличена>.
 
    До настоящего времени Харитонов Н.Н. задолженность не погасил.
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, однако в материалах отсутствуют доказательства направления налогоплательщику данных требований.
 
    Вместе с тем, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
 
    Из содержания искового заявления следует, что у ответчика Харитонова Н.Н. задолженность по налоговым платежам образовалась ранее <дата обезличена>, при этом иск предъявлен <дата обезличена>, то есть спустя не менее 9 лет, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога истек.
 
    Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области суду не представлено ни требований об уплате налога, направленных в адрес Харитонова Н.Н., ни сведения о сроках направления этих требований, что не позволяет суду приводить суждения относительно уважительности пропуска срока подачи искового заявления.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводит суду бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая, заявленное Харитоновым Н.Н. ходатайство о применении сроков исковой данности, положения ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данным правоотношениям сторон общий срок исковой давности три года.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истечения срока исковой давности, отсутствия уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Харитонову Н. Н.чу о взыскании задолженности по уплате единого социального налога, пени.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 20 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич