Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1838/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Сафиуллиной Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко АЛ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на стоянку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между Филоненко А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» дата года заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу. дата года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно условиям договора добровольного страхования, после проведенного осмотра поврежденного ТС, на основании составленного акта осмотра страховая компания произвела выплату на условиях договора, однако осталась не возмещенной сумма УТС, которая составила, согласно отчету ИП Жигарева М.В. <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель истца Байдавлетов Ж.Г., действующий по доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что с истцом заключен договор неполного имущественного страхования на <данные изъяты>% страховой стоимости. Поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от разницы между страховой суммой с учетом амортизационного износа и стоимостью годных остатков, что составило <данные изъяты> руб. Если исчислить <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом, и УТС, размер которого соответчиком не оспаривается, то получится, что страховая компания произвела выплату даже излишне, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку, согласно правилам страхования, истец может требовать возмещения расходов на эвакуатор только в том случае, если страховщик после обращения страхователя не смог обеспечить его эвакуатором. В судебном заседании установлено, что истец не обращался после ДТП в страховую компанию для предоставления услуг эвакуатора. Возмещение расходов на стоянку правилами страхования не предусмотрено.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что дата года между Филоненко А.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, по страховым рискам «Хищение, ущерб» на срок с дата года по дата года на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> % своей страховой стоимости. Выгодоприобретателем по договору является Филоненко А.Л.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от дата года.
Из справки о ДТП усматривается, что дата года в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомашина дата, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Разделом 4 Правил страхования определены страховые риски и страховые случаи, а именно «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в том числе ДТП. «Хищение» - утрата (пропажа) ТС следствие кражи, грабежа, разбоя, угона. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».
Факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате ДТП дата года сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае, получил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты>% от страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, уменьшенной на <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> руб. на основании <данные изъяты> Правил страхования, согласно которому, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере <данные изъяты>% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Данная выплата истцом не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Истец просит взыскать сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что УТС является реальным ущербом.
Из пояснений истца Филоненко А.Л. в судебном заседании дата года, настаивая на исковых требованиях, пояснял, что вывод о полной гибели транспортного средства, необоснован, поскольку автомобиль им восстановлен и находится в эксплуатации.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, поведенной на основании определения суда от дата года, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., т.е. не превышает страховую стоимость автомобиля, поэтому вывод страховой компании о полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от страховой стоимости за вычетом годных остатков нельзя признать верным, страховая выплата подлежит выплате на условиях причинения ущерба транспортному средству, исходя из его размера.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, страховую выплату следует исчислять в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба, т.е. от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку страховая выплата произведена в большем размере, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.
<данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта от дата года ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что в случае невозможности застрахованного ТС в результате страхового случая, передвигаться самостоятельно, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <данные изъяты> руб. при условии их документального подтверждения.
Суд принимает доводы истца в судебном заседании о том, что в результате ДТП он получил травму головы, плохо понимал, что происходит, не мог найти в салоне телефон после столкновения, эвакуатор вызывали в связи с его состоянием сотрудники ГИБДД, поскольку данные обстоятельства подтверждаются определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования, из которого следует, что в результате ДТП Филоненко А.Л. получил телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, у страхователя не имелось реальной возможности в условиях ДТП обратиться к страховщику для предоставления услуг эвакуатора. Однако он фактически понес данные расходы, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствиями с правилами страхования, возмещению подлежат его затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение покрывает данные затраты, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на автостоянку, поскольку возмещение подобных расходов правилами страхования не предусмотрено.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат взысканию и судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филоненко АЛ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
