Дата принятия: 16 сентября 2014г.
12-107/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, не работающего, проживающего <адрес>,
по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подана жалоба на указанное постановление в Куйбышевский районный суд <адрес>. В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что мировой судья неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи с/у № <адрес>а <адрес> от 30.03.2014г. отменить как незаконное, пояснил, что 12.06.2014г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2105 по направлению из <адрес>. В районе разреза «Бунгурский Северный», он увидел сотрудников ДПС, поскольку у него не было документов на автомобиль, он развернулся и хотел проехать домой за документами, но сотрудники ДПС сочли, что он пытается скрыться от них, двинулись за ним, он был вынужден остановиться. Сотрудники ДПС предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение, поскольку от него пахло алкоголем. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку не доверял сотрудникам ДПС. Кроме того, он так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, предложил проехать на разрез «Бунгурский Северный» и там пройти медицинское освидетельствование на то, что получил отказ. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он проехал на разрез «Бунгурский Северный» где и прошел медицинское освидетельствование, ему была выдана справка. Также ему не было вручено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.
ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2014г. он находился на дежурстве вместе с Морозовым по <адрес>. Во время дежурства они заметили автомобиль ВАЗ 2105, который сначала двигался по направлению к ним, а потом развернулся и поехал в обратную сторону, их это насторожило. Они начали преследовать указанный автомобиль, с помощью громкой связи они его остановили. Они подошли к автомобилю, представились попросили предоставить документы на транспортное средство, но документы у него отсутствовали. При разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался, после чего ему было предложено проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, но что так же был получен отказ. Был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5, суду показал, что в июне 2014 года, он находился на службе с напарником – инспектором ДПС ГИБДД <адрес> – ФИО4 В районе <адрес>, он увидел, что автомобиль ВАЗ белого цвета, двигающийся к ним, резко развернулся и направился в обратную сторону. Он и напарник стали преследовать автомобиль и после его задержания, выяснили, что автомобилем управлял ФИО2, у которого отсутствовали водительские права, а также пахло алкоголем. В присутствии понятых они предложили проехать ФИО2 на освидетельствование в наркологический диспансер, но ФИО2 отказался, на что был составлен соответствующий протокол.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в июне 2014г. он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Правилах дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее - Правила).
Из п.4 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.06.2014г. следует, что 12.06.2014г. в 10 час. 57 мин. по <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол подписан, в том числе ФИО7 и свидетелем ФИО4 /л.д.3/.
Согласно протокола <адрес> от 12.06.2014г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.4/.
Согласно протокола <адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с помощью технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его отметка /л.д.5/.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения…обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, …» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение в данной ситуации было законным, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении, а также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием понятых. Доводы ФИО2 в этой части не нашли своего подтверждения.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.
Доводы ФИО2 о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела.
Судом установлено, что административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без нарушений норм КоАП РФ, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения, указаны свидетели правонарушения, имеются их подписи.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах.
Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской.
В связи с чем, суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Факт невыполнения ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств иного суду не представлено.
Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение мировым судьей было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, совокупности перечисленных письменных доказательств мировой судья дал правильную оценку.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Малозначительным, совершенное ФИО2 правонарушение, не является.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО8
