Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-506/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Койгородок 16 сентября 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
 
    при секретаре Юркиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Л.А. к Мадяр О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
    Вохмина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мадяр О.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>. В заявлении указала, что 06 сентября 2013 года в 11 часов 48 минут в квартире, принадлежащей на праве собственности Мадяр О.А., расположенной по <адрес>, произошел пожар. Очаг горения находился в спальной комнате в квартире № в районе расположения конвектора. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы конвектора (большие переходные сопротивления).
 
    В результате произошедшего пожара полностью сгорела крыша над квартирой №. Кровля (шифер) от воздействия температуры весь потрескался. Деревянные конструкции жилого дома потрескались. Деревянные конструкции чердачного помещения (стропила, обрешетка) жилого дома везде имеют следы обугливания. Также значительно пострадало непосредственно помещение в квартире. В комнате размером 4*5 метров наблюдались следы обугливания в потолочном перекрытии на площади 0,5кв.м. Комната 3,5*3,5 потолочное покрытие 3*3 м полностью повреждено огнем (там дыра). Также в результате тушения пожара большим количеством воды значительно пострадала внутренняя отделка квартиры, нарушена отделка потолков, пришли в негодность обои на стенах, половое покрытие вздулось, пострадали личные вещи и предметы домашнего обихода.
 
    Для ликвидации последствий тушения пожара в квартире потребовалось проведение ремонтных работ. В настоящее время сделан только частичный ремонт квартиры, понесены затраты на строительные и отделочные материалы на сумму <данные изъяты>.
 
    В дополнительном исковом заявлении истица просит также взыскать с Мадяр О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 года истица и её представитель Вохмина К.В. заявленные требования поддержали.
 
    В настоящем судебном заседании истица Вохмина Л.А. и третье лицо на стороне истицы Вохмин В.В. заявленные требования уточнили, уменьшив свои требования на <данные изъяты>, стоимости 13 штук досок размером 150х25х6, пояснив, что они указаны в исковом заявлении ошибочно.
 
    Истица пояснила, что ущерб, причиненный в результате пожара, намного больше, чем указано в исковом заявлении. Подтвердила, что ответчица передавала ей <данные изъяты>, и оказала помощь в восстановлении кровли дома, предоставив рабочую силу и пиломатериалы. Однако ими были выписаны доски на стропила, на потолок спальни и кухни, на балки на потолки, на фронтон, на изготовление короба в расширительном бачке.
 
    Ответчица Мадяр О.А. в письменных возражениях на иск указала, что восстановление кровли у соседей произведено из пиломатериала, приобретенного её семьей, были приобретены брус и обрешетка на сумму <данные изъяты>. Кроме того, была оказана помощь в восстановлении кровли. Ею также передано истице <данные изъяты> на восстановление испорченной пожаром комнаты.
 
    Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что была повреждена кровля дома, а также в одной из комнат в квартире истицы – комнате размером 4 на 5 метров наблюдаются следы обугливания в потолочном перекрытии на площади 0,5 метров. Остальные помещения квартиры видимых следов повреждений не имеют. В связи с чем считает, необходимости производства ремонтных работ в квартире ( замена обоев, полов, плинтусов, карниза, люстры, бра) не было, так как перечисленные истцом строительные материалы и предметы обстановки не соотносятся с фактическими повреждениями квартиры в результате пожара.
 
    При ремонте кровли дома истец использовал более дорогой материал - профнастил, тогда как до пожара был шифер.
 
    Стоимость 1 листа шифера (1,75кв.м.) составляет <данные изъяты>, площадь кровли дома истца составляет 100кв.м. (длина-11 м, ширина9,06м.), для покрытия крыши требуется 58 листов шифера (100/1,75= 57,1), на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчица считает, что фактически, исходя из характера зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия повреждений квартиры истца, для ремонта требовались следующие материалы:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Общая стоимость материалов составляет <данные изъяты> (прайс-лист стоимости материалов в приложении).
 
    Обрешетка кровли пиломатериалами производилась за счет ответчика и силами супруга ФИО1, их родственников и друзей. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3.
 
    Указывает, что вины ответчика в возникновении пожара нет. В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2013г. указано, что причиной пожара явилась аварийная работа электрического конвектора. Электрические провода, располагавшиеся внутри конвектора, были направлены на экспертизу в МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми.
 
    Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств №63/13 контакты на одном из представленных на экспертизу проводов имеют локальное оплавление, которое образовалось из-за значительного тепловыделения между контактирующими проводами. Экспертом определено, что вероятнее всего в месте контактного соединения проходил аварийный режим работы в электросетях. Экспертное заключение содержит следующие выводы: очаг пожара установлен в помещении спальни квартиры №, в районе расположения конвектора; наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы конвектора (большие переходные сопротивления).
 
    Поскольку экспертом установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим работы электроприбора – конвектора «Timberk», купленного ответчиком в июле 2008 года. На момент возникновения пожара прибор использовался всего 5 лет, всегда строго по назначению и в соответствии с инструкцией. В руководстве по эксплуатации указано, что срок службы конвектора составляет от 7 до 20 лет и более. Полагает, что причиной аварийной работы конвектора стал либо резкий перепад напряжения в электрической сети либо заводской дефект конвектора, что свидетельствует о том, что вины ответчика в произошедшем пожаре нет, и убытки с него не могут быть взысканы.
 
    В дополнительном письменном отзыве на иск ответчица указывает о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что не доказаны размер причиненного истице вреда, факт противоправного поведения ответчицы, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда у истицы.
 
    Полагает, что лицом, к которому необходимо предъявлять исковые требования о взыскании убытков, является ООО « Специализированная Торговая Компания»- генеральный дистрибьютор торговой марки «Timberk», поскольку предъявление исковых требований к продавцу конвектора -ООО « Вятка» не представляется возможным в связи с прекращением его деятельности.
 
    В судебном заседании ответчица и её представитель Петров А.П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Просили учесть то, что ответчик возместил истице <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пиломатериалами, <данные изъяты> –деньгами.
 
    Фотографии истицы, сделанные через 1-1,5 недели после пожара, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Истице в данном случае необходимо было составить совместно с ответчицей акт имущества, пострадавшего от пожара, что должно являться единственным доказательством размера ущерба от пожара. При отказе ответчика от составления такого акта, засвидетельствовать данный факт независимыми людьми. Поскольку такой акт не составлялся, иными доказательствами размер ущерба доказать нельзя.
 
    Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, материал №30 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 06.09.2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что по <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом.
 
    Истице, Вохминой Л.А. в данном доме принадлежит на праве собственности квартира № общей полезной площадью 74,2 кв.м., ответчице, Мадяр О.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с ФИО1 квартира № общей полезной площадью 73,9 кв.м.
 
    06 сентября 2013 года в 11 часов 48 минут в квартире №, принадлежащей ответчице, произошел пожар.
 
    Согласно постановлению от 07.10.2013г. старшего инспектора отделения надзорной деятельности Койгородского района ФИО7, техническому заключению специалиста ФИО10 за № 38\13 от 13.11.2013г., очаг пожара был установлен в помещении спальни квартиры №, в районе расположения конвектора. Наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы конвектора (большие переходные сопротивления).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим инспектором ОНД Койгородского района ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в результате произошедшего пожара полностью сгорела крыша над квартирой №. Кровля (шифер) от воздействия температуры потрескался по всей площади дома. Деревянные конструкции чердачного помещения (стропила, обрешетка) жилого дома везде имеют следы обугливания. В квартире № в комнате размером 4*5 метров в юго-восточной части жилого дома наблюдаются следы обугливания в потолочном перекрытии на площади 0,5кв.м. Остальные помещения квартиры № видимых следов повреждения не имеют.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обосновывая свою позицию ответчица и её представитель полагают, что ущерб причинен не по вине ответчицы, истицей не доказан размер причиненного убытка. Ссылаются при этом на протокол осмотра места происшествия от 07.09.2014 года, из которого следует, что следы обугливания в потолочном перекрытии на площади 0,5 метров имеются только в комнате истицы размером 4 на 5 метров. Остальные помещения квартиры видимых следов повреждений не имеют, поэтому необходимости в приобретении материалов на ремонт в данных помещениях не имелись.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По делу установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электронагревательного прибора - конвектора, находящегося в одной из комнат квартиры ответчицы.
 
    Таким образом, причиной причиненияущербаимуществу истицы явилось ненадлежащее содержание ответчицей принадлежащего ей имущества.
 
    Истицей по делу заявлено требование о возмещении стоимости приобретенных ею для устранения результатов пожара материалов, в обоснование иска приложены документы, подтверждающие эти расходы на сумму <данные изъяты> на следующие товары:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истица просила исключить из данного перечня позицию - доска 150x25x6 -13 шт. = <данные изъяты>, т.е. поддержала требования на <данные изъяты>.
 
    По утверждению истицы, в результате тушения пожара большим количеством воды значительно пострадала внутренняя отделка квартиры, нарушена отделка потолков, пришли в негодность обои на стенах.
 
    При восстановительном ремонте было использовано 22 листа гипсокартона размером 1,2 м. х 2,5м, - в большой детской комнате на двух стенах и потолке, на потолке в маленькой детской комнате и спальне.
 
    Были заменены обои на потолке и стенах в большой детской комнате, т.к. после пожара, воды они стали коричневые. Поклеили потолок в 3-х комнатах на общую площадь 54 кв.м. Потолочные обои требовали покраски, так были тонкие.
 
    Изоспан утеплитель использовался на чердаке, так как чердак весь сгорел. Галтели потолочные использовались 10 штук – в маленькой детской комнате, 12 штук – в большой детской комнате, 11 штук – в спальне. Саморезы были необходимы для гипсокартона. Карниз потолочный расплавился в спальне. Скобами крепили изоспан на чердаке. Лист оцинкованный гладкий использовали на крыше возле печной трубы, т.к. старый лист сгорел.
 
    Доски ушли на фронтон на крыше, стропила, чердачный бачок, потолки спальни, балки в детской большой комнате. На ремонт была использована часть своих досок, но их не хватило, и пришлось приобрести дополнительно.
 
    Доводы истицы подтверждаются предоставленными фотографиями CD-R диске, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО7, старшего инспектора ОНД Койгородского района, производившего осмотр места пожара, следует, что квартира истицы была залита большим количеством воды, использовались 3 пожарные автоцистерны, а также вода с пожарного водоёма. Пожар тушили около трех часов. При этом квартира истицы была залита водой по всей площади: потолки, стены. Много было воды на полу. В одной из комнат натяжной потолок растянулся из-за большого количества воды, помогли слить воду. В остальных комнатах потолки у истицы были обшиты гипсокартоном.
 
    В ходе осмотра он зафиксировал видимые повреждения, а что было под гипсокартонном, он видеть не мог. На следующий день после пожара в одной из комнат истицы пошло задымление, и пожарная служба вновь выезжала к дому, уже без техники. Было установлено, что в дальнем левом углу, как выяснилось позже, в спальне истицы, дымился потолок. Очаг возгорания им был залит водой.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердил, что пожарные заливали всю крышу, в каждой комнате истицы капало с потолков.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что помогала клеить Вохминой обои. Кроме новых обоев, ею использовалась часть старых обоев.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что восстанавливали крышу после пожара в основном за счет средств ответчицы и их помощи. Пояснили, что Вохмина Л. докупала доски на стропила, т.к. не хватило для ремонта.
 
    Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что заявленные истицей расходы являются завышенными.
 
    Поскольку кровля квартиры истицы до пожара была покрыта шифером, суд соглашается с позицией ответчицы о том, что затраты на ремонт кровли следует исчислять из стоимости данного материала.
 
    Поскольку истицей не представлено иного, суд исходит из сведений, предоставленных ответчицей, о стоимости 1 листа шифера (1,75кв.м.) - <данные изъяты>.
 
    Стороны подтвердили, что площадь кровли квартиры истицы составляет 100кв.м. (длина-11 м, ширина9,06м.), для покрытия крыши требуется 58 листов шифера (100/1,75= 57,1), на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно пояснениям истицы, ею приобретены 22 листа гипсокартона для ремонта в большой детской комнате на двух стенах и потолке, на потолке в маленькой детской комнате и спальне.
 
    Площади детских комнат 14,1 кв.м., и 10, 7 кв.м., спальни 9,7 кв.м. Общая площадь потолков на эти три комнаты 34, 5 кв.м. Площадь двух стен в большой детской комнате 2,5 х ( 3, 4 + 4,3) = 19,25 кв.м. Общая площадь- 54 кв.м. 54 кв.м.: 3 кв.м (площадь одного листа гипсокартона).= 18.
 
    Таким образом, для восстановительного ремонта истице понадобилось 18 листов гипсокартона на общую сумму – <данные изъяты>
 
    Требования истицы о взыскании стоимости поврежденных люстры и бра за <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества, а также их стоимость.
 
    Требования истицы по взысканию с ответчицы затрат на приобретение иного имущества, а именно : <данные изъяты>, суд находит обоснованным.
 
    Таким образом, имущественные требования истицы подлежат удовлетворению на сумму – <данные изъяты>.
 
    В части возмещения компенсации моральноговреда иск удовлетворению неподлежит.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
 
    Истице причинен имущественныйущерб, возмещение денежной компенсации моральноговредаза который действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Доказательство причинения истице физических страданий, связанных с наличиемвредаздоровью, со стороны истицы не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом удовлетворенной судом суммы -<данные изъяты>, с ответчицыподлежатвзысканиюв пользу истицы судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
Исковые требования Вохминой Л.А. удовлетворить частично.
    Взыскать с Мадяр О.А., <данные изъяты> в пользу Вохминой Л.А. – <данные изъяты> – в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, и <данные изъяты> – в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины..
 
    В остальной части исковые требования Вохминой Л.А. оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья - Подорова М.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.