Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-640/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «16» сентября 2014 года р.п. Инжавино
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №64,
 
    представителя ответчика ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №83,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении материального и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –.поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA, рег.знак К465ВЕ68, на 38 км. автодороги «Тамбов-Пенза», двигаясь в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля КАМАЗ 43118, рег.знак М582СХ68, под управлением ФИО5, чем грубо нарушил п. 11.1 Правил дорожного движении РФ, и, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем AUDI А6, рег.нак М268ТМ68, под управлением ФИО6.
 
    В результате произошедшего пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО7были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли к смерти ФИО7 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материального вреда в размере 189695 руб. 87 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгострах» и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ответчика ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений, ФИО1 просит взыскать с ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» материальный вред, складывающийся из расходов на погребение: гроб- 9300 руб., крест дубовый – 2300 руб., икона – 55 руб., покрывало – 190 руб., покрывало – 995 руб., крест надгробный – 13 руб., крест нательный – 13 руб., гайтанчик – 13 руб., венок – 1520 руб., венок – 1520 руб., майка - 90 руб., молитва – 15 руб., итого 16014 руб.. рытье могилы – 2415 руб., захоронение 460 руб., вынос – 1500 руб., доп. сервис – 300 руб., индивид. требования к заказу – 3900 руб., автотранспортные услуги - 11370 руб., общая сумма 35959 руб..
 
    Помимо этого, ФИО1 заключен договор на изготовление памятника – цена договора – 102390 руб. и ритуальной ограды – 18104 руб., а всего 120494 руб..
 
    Для обустройства могилы, ФИО1 приобретено в ООО «Ритуал - сервис» стол – 1000 руб., скамейка – 1200 руб., фонарь надмогильный с вазой – 2000 руб. и за установку оплачено 1560 руб.. За приобретение и установку элементов памятника надгробья она уплатила 6800 руб., итого 12560 руб..
 
    В момент ДТП её сын был одет в бриджи джинсовые – 1500 руб., майка – 1200 руб., шлепанцы – 1000 руб. и имел сотовый телефон – 15000 руб., очки старые – 1300 руб., очки новые – 1600 руб., итого 21600 руб.. В настоящее время этих вещей нет или они пришли в негодность.
 
    Поездки на судебное заседание (расходы на бензин) 800 + 500 руб. = 1400 руб..
 
    На приобретение продуктов питания для поминок (9 дней, 40 дней) уплачено 12769,87 руб., на поминки (6 месяцев)- 2573 руб., итого 15342,87 руб., поминки 1 год – 6200,50 руб..
 
    Всего истец просит взыскать с ответчика 35959 + 120494 + 12560 + 21600 + 1400 + 15342,87 + 6200 = 213555 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб., которую истец основывает на том основании, что погиб единственный её сын, других детей у неё нет. В связи с этим она тяжело переживает утрату близкого человека, для неё потерян смысл жизни.
 
    В судебное заседание истец не явился, представитель истца адвокат ФИО2 А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и пояснил суду, что ответчиком ООО «Росгострах» выплачено ФИО1 25000 руб. за счет поминок в день похорон, данная сумма пошла на погашение сумм, затраченных на оплату продуктов питания и аренды помещения столовой. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгострах» не явился, ФИО9 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и уведомила суд о том, что ООО «Росгострах» выплатила ФИО1 25000 рублей – сумму максимального страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил ОСАГО. При указанных обстоятельствах, просила в иске ФИО1 к ООО «Росгострах» - отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» адвокат ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда причиненного ФИО1 действиями работника ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» чрезмерно завышенной, в отношении расходов, понесенных ФИО1 на поминки 9 и 40 дней, 6 месяцев и 1 год – не подлежащих удовлетворению в полном объеме, т.к. данные поминальные мероприятия не предусмотрены законом. По поводу расходов истца по захоронению сына (покупка креста, гроба, рытье могилы и т.п.) в размере 35959 руб., а также утраченных вещей погибшего (его одежда, сотовый телефон и т.д.) в размере 21600 руб., судебных расходов (поездок истца в судебные заседания (оплата бензина)) в размере 1400 руб. – полагал данные требования разумными и подлежащими удовлетворению. В отношении требований истца о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в размере 102390 руб., полагал данные требования завышенными, т.к. согласно справки ООО «Ритуал-сервис», средняя цена на гранитный надгробный памятник с тумбой, цветником, столиком, лавочкой и фонарем с вазой, включая работы по установке на 2014 год составляет 30000 рублей.
 
    Третье лицо ФИО13 и его представитель адвокат ФИО15 в судебное заседание не явились, адвокат ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений в адрес суда не представили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут водитель ФИО13 являясь работником ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» и, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, рег.знак К465ВЕ68 принадлежащим данному ТОГБУ, на 38 км. автодороги «Тамбов-Пенза», двигаясь в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля КАМАЗ 43118, рег.знак М582СХ68, под управлением ФИО5, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движении РФ, и, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем AUDI А6, рег.нак М268ТМ68, под управлением ФИО6. В результате произошедшего пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли к смерти ФИО7 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –.поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствие со статьёй 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Частью 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    По правилам части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    На основании ч. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с изложенным, - компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала к увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.
 
    Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
 
    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие вины ответчика ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в ненадлежащем обеспечении требований охраны труда и техники безопасности, приведшем к смерти ФИО10 – сына истца, соответственно, вины в причинении морального вреда его матери.
 
    Суд пришел к выводу, что смерть ребенка истицы, является обстоятельством, которое влечет нравственные страдания и переживания, поскольку прерваны родственные отношения, что является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.
 
    Истица ФИО11 тяжело переживает утрату единственного сына. Смерть ФИО7 нарушила целостность семьи и семейные связи ФИО1. В результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ответчика своих должностных обязанностей, ФИО1 потеряла сына, что является невосполнимой утратой, лишившей её возможности как совместного проживания с ним, так и права на её заботы о нем.
 
    Суд полагает, что характер и степень нравственных страданий, перенесённых ФИО1, нашли в ходе судебного заседания полное подтверждение.
 
    В соответствие со статьёй 2 ГПК РФ, - «Задачи гражданского судопроизводства», - Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда должен быть как разумным, справедливым, так и носить профилактический характер, то есть способствовать предупреждению подобных правонарушений в будущем.
 
    Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, его имущественное положение не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер данной компенсации суд устанавливает в 350 тысяч руб..
 
    В отношении компенсации материального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгострах» произведена выплата ФИО1 25000 рублей – суммы максимального страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил ОСАГО, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгострах» следует отказать в силу ст. 408 ГК РФ.
 
    Представителем ответчика ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» оспариваются суммы, затраченные истцом на приобретение и установку памятника, поминальные обеды на 9 и 40 дней, 6 месяцев и 1 год.
 
    Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (Федеральный закон №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Согласно положений статей 3 и 5 Федерального закона №8-ФЗ, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.
 
    Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
 
    При определении перечня данных расходов, суд учитывает положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ №8-Федерального закона).
 
    Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение её сына в соответствии с установленными обычаями и традициями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, заслуживает внимания приведенный представителем ответчика довод о завышении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника истцом ФИО1, по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах р.<адрес>.
 
    Из договора-квитанции ООО «Ритуал-Сервис» р.<адрес> № (14-134н) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость памятника и работ по его установке на кладбище составила 102390 руб.
 
    Однако, из ответа ООО «Ритуал-Сервис» р.<адрес>, представленного в заседание усматривается, что средняя цена на гранитный надгробный памятник с тумбой и цветником, включая стоимость работ по его установке составляет 30000 рублей.
 
    Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном к взысканию размере, не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд устанавливает размер данных расходов в сумме 30 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм на поминальные обеды на 9 и 40 дни, 6 месяцев и 1 год после смерти, поскольку данные поминальные обеды не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.
 
    Поскольку ответчиком ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» не оспариваются суммы, затраченные истцом на ритуальные услуги в день похорон (покупка креста, гроба, рытье могилы и т.п.) в размере 35959 руб., а также утраченных вещей погибшего (его одежда, сотовый телефон и т.д.) в размере 21600 руб., судебных расходов (поездок истца в судебные заседания (оплата бензина)) в размере 1400 руб. и с учетом вышеуказанной суммы, установленной судом (30 тысяч рублей), с ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в пользу истца надлежит взыскать 88959 руб. (35959 + 21600 + 1400 + 3000).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального вреда 88959 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, а всего 438959 (Четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб..
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгострах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца.
 
Председательствующий С.А. Гавриш