Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2- 1609/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 сентября 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Угольная компания «ФИО38» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Угольная компания «ФИО39» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 45966,47 руб., выходного пособия 120900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2266,47 руб., денежной компенсации 46,51 руб., компенсации морального вреда 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Угольная компания «ФИО40» филиал «Шахта «ФИО27» в должности заместителя директора по охране труда и производственному контролю до ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором установлена система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 31000 руб., районный коэффициент 30 %. А также согласно п. 5.2. трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор с ЗАО «Угольная компания «ФИО41» филиал «Шахта «ФИО28» был прекращён, однако ни заработная плата за июнь 2014 г. в размере 45966,47 руб. (31000 руб. (должностной оклад за фактические выхода) + 9300 руб. (районный коэффициент 30 %) + 5666,67 руб. (дополнительная заработная плата), ни выходное пособие 120900 руб., ни компенсация за неиспользованные 3 дня отпуска в размере 2266,47 руб. ответчиком не были выплачены в установленный законом срок. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм на день подачи искового заявления составляет 46,51 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 29066,47 руб., выходное пособие 120900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2266,47 руб., денежную компенсацию 3265,40 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «УК «ФИО42» ФИО5, действующий на основании Устава ЗАО «УК «ФИО43» исковые требования признал частично, полагая, что доплата за дежурство подлежит исключению из суммы задолженности по заработной плате, т.к. по мнению ответчика, целесообразности в осуществлении суточных дежурств на предприятии не было, фактически это был способ легализовать увеличение размера заработной платы группе работников предприятия, в число которых входил истец. Трудовой договор и Приказ об увольнении от 30.06.2014г. с указанием выплаты выходного пособия считает недействительными, поскольку на тот период ФИО6 не являлся генеральным директором ЗАО «Угольная компания «ФИО44». Записей о нём как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется. Считает, что в данном случае было злоупотребление правом со стороны ФИО6 и истца, которые знали о трудном финансовом положении на предприятии, однако в заключенном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ закрепили положение о выплате работнику выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка при расторжении трудового договора. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия. Остальные требования истца ответчик не оспаривает.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором…
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ЗАО «УК «ФИО45» Филиал «Шахта «ФИО29» в Отдел охраны труда и производственного контроля на должность заместителя директора по охране труда и производственному контролю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11)
Согласно п. 4.1. трудового договора ему была установлена система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 31000 руб., районный коэффициент 30 %.
Пунктом 5.2. трудового договора установлена выплата работнику выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
За июнь 2014 г. ФИО2 начислена заработная плата 31000 руб., районный коэффициент 9300 руб., дополнительная заработная плата 5666,67 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2266,67 руб., выходное пособие 120900 руб., всего 169133,14 руб., что подтверждается представленным расчетным листком.
Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена заработная плата за май 2014 г. – 24783,37 руб., иных зачислений заработной платы (за май, июнь 2014 г.) не было.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Угольная компания «ФИО46» филиал «Шахта «ФИО30» перед ФИО2 составляет по заработной плате за июнь 2014 г. – 39991,07 руб., по компенсации за неиспользованные дни отпуска 1972,07 руб., по выплате выходного пособия 105183 руб.
Однако сумма задолженности указана в справке с вычетом налога на доходы физических лиц, который при взыскании указанных сумм в судебном порядке удержанию не подлежит.
Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что заработная плата за июнь 2014 г. истцу частично выплачена имуществом предприятия на сумму 16900 руб., после чего задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. составляет 29066,47 руб. Представитель ответчика данный размер задолженности по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск не оспорил.
Вместе с тем представитель ответчика считает, что из задолженности по выплатам за июнь 2014 г. следует вычесть плату за дежурство, по основаниям изложенным выше. Кроме того, выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 3-х должностных окладов не предусмотрена действующей на предприятии системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, при условии, что на момент заключения указанного соглашения предприятие находилось в затруднительном материальном положении.
Суд считает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Содержание пункта трудового договора, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена абз. 9 ст. 178 ТК РФ.
Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.
Приказом № «Об организации дежурства» от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью директора филиала Шахта «ФИО31» ЗАО «Угольная компания «ФИО47» ФИО6, в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте филиале Шахта «ФИО32» ЗАО «Угольная компания «ФИО48», а так же сохранности имущества организовано круглосуточное дежурство согласно графикам в приложениях, за которое предусмотрена ежемесячная доплата в размере 17000 руб. В график дежурств на июнь 2014 г. был включен и истец ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в связи тяжёлым материальным положением, предприятие - филиал Шахта «ФИО33» не имело возможности оплачивать услуги охранного предприятия, поэтому, по согласованию с первыми руководителями структурных подразделений, в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – филиала «Шахта «ФИО34» ЗАО «УК «ФИО49», а также сохранности имущества, им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации круглосуточного дежурства на территории шахты. В качестве лиц осуществлявших дежурство в график были включены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и он сам. Согласно приказа за дежурство была установлена ежемесячная доплата в размере 17000 руб. Дежурный обязан был производить обход территории каждый час, о чём делалась соответствующая отметка в специальном журнале; при приеме – передаче дежурства обход осуществлялся одновременно двумя лицами – принимающим и сдающим дежурство.
Кроме того, руководством <адрес> и собственником предприятия перед ним, как руководителем предприятия, была поставлена задача - сохранить коллектив на предприятия, особенно ведущих специалистов и руководителей структурных подразделений. С этой целью им, как руководителем филиала Шахта «ФИО35», было принято решение о заключении с ведущими специалистами и руководителями структурных подразделений дополнительного соглашения к трудовым договорам, по которым выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям определена в размере пятикратного среднемесячного заработка. Поскольку ФИО2 был принят на должность заместителя директора по охране труда и производственному контролю в мае 2014 г., то положение о выплате выходного пособия было закреплено в его трудовом договоре.
На момент заключении трудового договора с ФИО2 на предприятии было достаточно имущества (в том числе и неликвидного), реализация которого обеспечивала возможность рассчитаться не только с истцом, но и с каждым работником предприятия в случае его увольнения.
Данное утверждение ответчиком не оспорено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, а соответственно ставить под сомнение выполнение истцом обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении круглосуточного дежурства на территории филиала «Шахта «ФИО36» в соответствии с утверждённым графиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «УК «ФИО50» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 29066,47 руб., в том числе по оплате за суточные дежурства, а также по компенсации за неиспользованный отпуск 2266,47 руб., размер которой не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором, поскольку записей о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется, и, следовательно, трудовой договор с истцом от 19.05. 2014 года и приказ об увольнении от 30.062014г. с указанием выплаты выходного пособия являются недействительными, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.
Решением единственного акционера ЗАО «Угольная компания» «ФИО51» ФИО1 «ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен ФИО6 с 18.02.2014г.
Согласно Устава ЗАО «Угольная компания «ФИО52», решения единственного учредителя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества. Доводы ответчика о том, что действие генеральной доверенности, выданной ФИО6 как директору филиала Шахта «ФИО37» с ДД.ММ.ГГГГ было отменено не состоятельны, так как с указанного числа ФИО6 имел право действовать от имени ЗАО «Угольная компания «ФИО53» без доверенности на основании Устава как её генеральный директор. В последующем, будучи уволенным с должности генерального директора ЗАО «Угольная компания «ФИО54» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставался директором филиала Шахта «ФИО60» и имел полномочия заключать трудовой договор и подписывать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.
Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен директором филиала Шахта «ФИО61» ФИО6 с ФИО2 в пределах его полномочий, предусмотренных трудовым договором и Уставом.
В соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Включение в трудовой договор пункта, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что бывшим директором ФИО6 было допущено злоупотребление правом при подписании трудового договора с истцом, условия которого направлены на неосновательное обогащение истца, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного истцу при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 120900 руб. согласно представленному расчетному листку.
Доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия на период рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, об ином размере задолженности по заработной плате за указанный период, сторонами не представлено. Размер заработной платы истца подтвержден заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 29066,47 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2266,47 руб., выходное пособие в размере 120900 руб., а всего 152232,94 руб.
Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 3265,40 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу суммы, указанные в расчетном листке за июнь 2014 г. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
Период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней. Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 3265,40 руб., исходя из следующего расчета:
(152232,94 (суммы, причитающиеся к выплате) х 78 дней х 1/300 х 8,25 % = 3265,40 руб.
Истец утверждает, что испытывал нравственные страдания, вызванные с незаконными действиями ответчика.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что с ним не произвели расчет при увольнении, не своевременно выплачивали заработную плату. По этой причине он был вынужден брать деньги в долг у своих знакомых и очень переживал от того, что не сможет своевременно с ними рассчитаться в случае уклонения ответчика от выплаты начисленной ему заработной платы и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством и указанными выше соглашениями. Причинённый моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в сумме 1000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных ей нравственных страданий.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит: судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 29066 руб. 47 коп., подлежит немедленному исполнению.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509,96 руб. (155498,34 руб.-100000 руб.) х 2 % +3200 руб. + 200 (моральный вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО55» (<адрес>, №) в пользу ФИО2:
- задолженность по заработной плате за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 47 копеек;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 2266 рублей 47 копеек;
- выходное пособие 120900 рублей;
- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику 3265 рублей 40 копеек.
- компенсацию морального вреда 1000 рублей,
а всего 156498 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО56» (<адрес>, №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 96 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 29066 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
