Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2- 1610/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 сентября 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Угольная компания «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Угольная компания «ФИО14» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 г. в сумме 64691,51 руб., июнь 2014 г. в сумме 67524,84 руб., выходного пособия 318500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 27197,24 руб., денежной компенсации 398,28 руб., компенсации морального вреда 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Угольная компания «ФИО15» филиал «Шахта «ФИО40».
ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ЗАО «Угольная компания «ФИО16» филиал «Шахта «ФИО41» ФИО6 было заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым истец переведен на должность главного энергетика; пунктом 8 данного соглашения установлена система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 49000 руб., районный коэффициент 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Генеральным директором ЗАО «Угольная компания «ФИО17» ФИО6 было заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор с ЗАО «Угольная компания «ФИО18» филиал «Шахта «ФИО42» был прекращён, однако ни заработная плата за май 2014 г. в размере 64691,51 руб. ни заработная плата за июнь 2014 г. в размере 67524,84 руб. (49000 руб. (должностной оклад за фактические выхода) + 14700 руб. (районный коэффициент 30 %), + 991,51руб. (месячная выслуга) + 2833,33 (дополнительная заработная плата), ни выходное пособие 318500 руб., ни компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска в размере 27197,24 руб. ответчиком не были выплачены в установленный законом срок. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм на день подачи искового заявления составляет 398,28 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2014 г. в сумме 18473 руб., июнь 2014 г. в сумме 67524,84 руб., выходное пособие 318500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27197,24 руб., денежную компенсацию 6961,74 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «УК «ФИО19» ФИО5, действующий на основании Устава ЗАО «УК «ФИО20» исковые требования признал частично, полагая, что доплата за дежурство подлежит исключению из суммы задолженности по заработной плате, т.к. по мнению ответчика, целесообразности в осуществлении суточных дежурств на предприятии не было, фактически это был способ легализовать увеличение размера заработной платы группе работников предприятия, в число которых входил истец. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ об увольнении от 30.06.2014г. с указанием выплаты выходного пособия считает недействительными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором ЗАО «Угольная компания «ФИО21». Записей о нём как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется. Считает, что в данном случае было злоупотребление правом со стороны ФИО6 и истца, которые знали о трудном финансовом положении на предприятии, однако в заключенном Соглашении № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закрепили положение о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия. Остальные требования истца ответчик не оспаривает.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором…
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в трудовой книжке ФИО2 был принят на работу в ЗАО «УК «ФИО22» Филиал «Шахта «ФИО43» на участок «Энергомеханическая служба» на должность заместителя начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13)
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнутым между ЗАО «УК «ФИО23» филиал Шахта «ФИО44» в лице директора ФИО6 и работником, ФИО2 переведен на должность главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 49000 руб., районный коэффициент 30 %. (л.д. 14-15)
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Генеральным директором ЗАО «Угольная компания «ФИО24» ФИО6 заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3489, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику выходного пособия в размере пятикрат-ного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника). (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
За май 2014 года ФИО2 начислена заработная плата, с учетом районного коэффициента и выслуги лет, всего 64691,51 руб.
За июнь 2014 г. ФИО2 начислена заработная плата 49000 руб., районный коэффициент 14700 руб., месячная выслуга 991,51 руб., дополнительная заработная плата 2833,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27197,24 руб., выходное пособие 318500 руб., всего 413222,08 руб., что подтверждается представленными расчетными листками (л.д. 18).
Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена заработная плата за май 2014 г. – 45000 руб., иных зачислений заработной платы за май, июнь 2014 г. не было.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Угольная компания «ФИО25» филиал «Шахта «ФИО45» перед ФИО2 составляет по заработной плате за май 2014 г. – 16071,51 руб., за июнь 2014 г. – 58746,61 руб., по компенсации за неиспользованные дни отпуска 23661,47 руб., по выплате выходного пособия 277095 руб.
Однако сумма задолженности указана в справке с вычетом налога на доходы физических лиц, который при взыскании указанных сумм в судебном порядке удержанию не подлежит.
Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что заработная плата за май 2014 г. истцу частично выплачена, задолженность по заработной плате за май 2014 г. составила 18473 рубля, за июнь 2014 г. - 67524,84 руб.
Ответчик не возражает против требования и размера компенсации за неиспользованный истцом отпуск, но полагает, что из задолженности по заработной плате за май 2014 г. и за июнь 2014 г. следует вычесть плату за дежурство, по основаниям изложенным выше. Кроме того, выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 должностных окладов не предусмотрена действующей на предприятии системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, при условии, что на момент заключения указанного соглашения предприятие находилось в затруднительном материальном положении.
Суд считает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена абз. 9 ст. 178 ТК РФ.
Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.
Из показаний бывшего Генерального директора ЗАО «Угольная компания «ФИО26» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что на момент заключения с истцом Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа № об организации круглосуточного дежурства на опасном производственном объекте филиале Шахта «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Шахта «ФИО47» ЗАО «Угольная компания «ФИО27» являлся ФИО6
Руководитель филиала несёт ответственность за обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей акционерного общества.
Приказом № «Об организации дежурства» от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью директора филиала Шахта «ФИО48» ЗАО «Угольная компания «ФИО28» ФИО6, в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте филиале Шахта «ФИО49» ЗАО «Угольная компания «ФИО29», а так же сохранности имущества организовано круглосуточное дежурство согласно графикам в приложениях, за которое предусмотрена ежемесячная доплата в размере 17000 руб. В график дежурств на апрель, май 2014 г. был включен и истец ФИО2 (л.д. 19-21).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в связи тяжёлым материальным положением, предприятие - филиал Шахта «ФИО50» не имело возможности оплачивать услуги охранного предприятия, поэтому, по согласованию с первыми руководителями структурных подразделений, в целях обеспечения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – филиала «Шахта «ФИО51» ЗАО «УК «ФИО30», а также сохранности имущества, им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации круглосуточного дежурства на территории шахты. В качестве лиц осуществлявших дежурство в график были включены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и он сам. Соглас-но приказа за дежурство была установлена ежемесячная доплата в размере 17000 руб. Дежурный обязан был производить обход территории каждый час, о чём делалась соответствующая отметка в специальном журнале; при приеме – передаче дежурства обход осуществлялся одновременно двумя лицами – принимающим и сдающим дежурство.
Кроме того, руководством <адрес> и собственником предприятия перед ним, как руководителем предприятия, была поставлена задача - сохранить коллектив на предприятия, особенно ведущих специалистов и руководителей структурных подразделений. С этой целью им, как руководителем филиала Шахта «ФИО52», было принято решение о заключении с ведущими специалистами и руководителями структурных подразделений дополнительного соглашения к трудовым договорам, по которым выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям определена в размере пятикратного среднемесячного заработка.
На момент заключения соглашения на предприятии было достаточно имущества (в том числе и неликвидного), реализация которого обеспечивала возможность рассчитаться не только с истцом, но и с каждым работником предприятия в случае его увольнения.
Данное утверждение ответчиком не оспорено.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и подтвердил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял круглосуточное дежурство на территории филиала «Шахта «ФИО53», во время которого каждый час производил обход территории. Истец так же в соответствии с указанным приказом осуществлял круглосуточное дежурство на территории предприятие.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а соответственно ставить под сомнение выполнение истцом обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении круглосуточного дежурства на территории филиала «Шахта «ФИО54» в соответствии с утверждённым графиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «УК «ФИО31» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2014 г. в сумме 18473 руб., за июнь 2014 г. в сумме 67524,84 руб., куда должна входить оплата за суточные дежурства, а также по компенсации за неиспользованный отпуск 27197,24 руб., размер которой не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором, поскольку записей о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется, и, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от 30.062014г. с указанием выплаты выходного пособия являются недействительными, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.
Решением единственного акционера ЗАО «Угольная компания» «ФИО32» ФИО1 «ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен ФИО6 с 18.02.2014г.
Согласно Устава ЗАО «Угольная компания «ФИО33», решения единственного учредителя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества и обладал полномочиями для подписания от имени ЗАО «Угольная компания «ФИО34» указанного выше соглашения, предусматривающего выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. В последующем, будучи уволенным с должности генерального директора ЗАО «Угольная компания «ФИО35» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставался директором филиала Шахта «Тарагышская» и имел полномочия подписывать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" и положений Устава руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Не внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данной ситуации не влечет признание его полномочий недействительными.
Доводы ответчика о том, что действие генеральной доверенности, выданной ФИО6 как директору филиала Шахта «ФИО55» с ДД.ММ.ГГГГ было отменено не состоятельны, так как с указанного числа ФИО6 имел право действовать от имени ЗАО «Угольная компания «ФИО36» без доверенности на основании Устава как её генеральный директор.
Таким образом, соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральным директором ФИО6 с ФИО2 в пределах его полномочий, предусмотренных трудовым договором и Уставом.
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что бывшим директором ФИО6 было допущено злоупотребление правом при подписании дополнительного соглашения с истцом, условия которого направлены на неосновательное обогащение истца, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного истцу при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 318500 руб. согласно представленному расчетному листку.
Доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия на период рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, об ином размере задолженности по заработной плате за указанный период, сторонами не представлено. Размер заработной платы истца подтвержден заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2014 г. в сумме 18473 руб., за июнь 2014 г. в сумме 67524,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27197,24 руб., выходное пособие в размере 318500 руб., а всего 431695,08 руб.
Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 9336,06 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Заработную плату за май 2014 г. ответчик обязан был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
Период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня.
Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающейся работнику заработной платы за май составляет 472,45 руб., исходя из следующего расчета:
(18473 (суммы, причитающиеся к выплате) х 93 дня х 1/300 х 8,25 %
В силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу суммы, указанные в расчетном листке за июнь 2014 г. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
Период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 8863,61 руб., исходя из следующего расчета:
(413222,08 (суммы, причитающиеся к выплате) х 78 дней х 1/300 х 8,25 %
Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающихся работнику выплат составляет 9336,06 руб. (472,45 + 8863,61).
Истец утверждает, что испытывал нравственные страдания, вызванные с незаконными действиями ответчика.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что с ним не произвели расчет при увольнении, не своевременно выплачивали заработную плату. По этой причине он был вынужден брать деньги в долг у своих знакомых и очень переживал от того, что не сможет своевременно с ними рассчитаться в случае уклонения ответчика от выплаты начисленной ему заработной платы и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством и указанными выше соглашениями. Причинённый моральный вред истец оценивает в 35000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в сумме 1000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных ей нравственных страданий.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит: судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 85997 руб. 84 коп. (за последние два отработанные истцом месяца), подлежит немедленному исполнению. Доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных п.1. ст. 212 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810,31 руб. (441031,14 руб.-200000 руб.) х 1 % +5200 руб. + 200 (моральный вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО37» (<адрес>, ИНН 4218016180, КПП 422001001) в пользу ФИО2 :
- задолженность по заработной плате за май и июнь 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 84 копейки;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 27197 рублей 24 копейки;
- выходное пособие 318500 рублей;
- денежную компенсацию задержку выплат, причитающихся работнику 9336 рублей 06 копеек.
- компенсацию морального вреда 1000 рублей,
а всего 442031 (четыреста сорок две тысячи тридцать один) рубль 14 копеек.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО38» (<адрес>, ИНН 4218016180, КПП 422001001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
