Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 1611/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО8» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 20556,25 руб., выходного пособия 102425,05 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 5168,66 руб., денежной компенсации 35,24 руб., компенсации морального вреда 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО8» филиал «ФИО9 в должности ведущего бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ЗАО «ФИО8» филиал «ФИО9 ФИО6 было заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3221, в соответствии которым установлена система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 15000 руб., районный коэффициент 30 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Генеральным директором ЗАО «ФИО8» ФИО6 было заключено Соглашение № 17об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор с ЗАО «ФИО8» филиал «ФИО9 был прекращён, однако ни заработная плата за июнь 2014 г. в размере 20556,25 руб. (15000 руб. (должностной оклад за фактические выхода) + 4500 руб. (районный коэффициент 30 %), + 1056,25 руб. (месячная выслуга), ни выходное пособие 102425,05 руб., ни компенсация за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 5168,66 руб. ответчиком не были выплачены в установленный законом срок. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм на день подачи искового заявления составляет 35,24 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 12041,78 руб., выходное пособие 102425,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5168,66 руб., денежную компенсацию 2582,02 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «УК «Казанковская» ФИО5, действующий на основании Устава ЗАО «УК «Казанковская» исковые требования признал частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ об увольнении от 30.06.2014г. с указанием выплаты выходного пособия считает недействительными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором ЗАО «ФИО8». Записей о нём как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется. Считает, что в данном случае было злоупотребление правом со стороны ФИО6 и истца, которые знали о трудном финансовом положении на предприятии, однако в заключенном Соглашении № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закрепили положение о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия. Остальные требования истца ответчик не оспаривает.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором…
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с личной карточкой работника ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Казанковская» Филиал «ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор № 3221, согласно которого она была принята на работу в ЗАО «УК «Казанковская» Филиал «ФИО9 в Шахтоуправление Отдел бухгалтерского учета на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнутым между ЗАО «УК «Казанковская» филиал ФИО9 в лице директора ФИО6 и работником, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 15000 руб., районный коэффициент 30 %. (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Генеральным директором ЗАО «ФИО8» ФИО6 заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3221, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника) (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются записями в личной карточке истца.
За июнь 2014 г. ФИО2 начислена заработная плата 15000 руб., районный коэффициент 4500 руб., месячная выслуга 1056,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 5168,66 руб., выходное пособие 102425,05 руб., всего 128149,96 руб., что подтверждается представленным расчетным листком.
Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена заработная плата за май 2014 г. – 7884,25 руб., иных зачислений заработной платы (за июнь 2014 г.) не было.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ФИО8» филиал «ФИО9 перед ФИО7 составляет по заработной плате за июнь 2014 г. – 10476,35 руб., по компенсации за неиспользованные дни отпуска 4496,73 руб., по выплате выходного пособия 89109,80 руб. (л.д. 48).
Однако сумма задолженности указана в справке с вычетом налога на доходы физических лиц, который при взыскании указанных сумм в судебном порядке удержанию не подлежит.
Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что заработная плата за июнь 2014 г. истцу частично выплачена в размере 8514,47 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. составила 12041,78 руб. Представитель ответчика данный размер задолженности по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск 5168,66 руб. не оспорил.
Вместе с тем представитель ответчика считает, что выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 должностных окладов не предусмотрена действующей на предприятии системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, при условии, что на момент заключения указанного соглашения предприятие находилось в затруднительном материальном положении.
Суд считает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена абз. 9 ст. 178 ТК РФ.
Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.
Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором, поскольку записей о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется, и, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от 30.062014г. с указанием выплаты выходного пособия являются недействительными, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.
Решением единственного акционера ЗАО «ФИО8» ФИО1 «ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен ФИО6 с 18.02.2014г.
Согласно Устава ЗАО «ФИО8», решения единственного учредителя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества и обладал полномочиями для подписания от имени ЗАО «ФИО8» указанного выше соглашения, предусматривающего выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. В последующем, будучи уволенным с должности генерального директора ЗАО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставался директором филиала Шахта «Тарагышская» и имел полномочия подписывать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" и положений Устава руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Не внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данной ситуации не влечет признание его полномочий недействительными.
Доводы ответчика о том, что действие генеральной доверенности, выданной ФИО6 как директору филиала ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ было отменено не состоятельны, так как с указанного числа ФИО6 имел право действовать от имени ЗАО «ФИО8» без доверенности на основании Устава как её генеральный директор.
Таким образом, соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральным директором ФИО6 с ФИО2 в пределах его полномочий, предусмотренных трудовым договором и Уставом.
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что бывшим директором ФИО6 было допущено злоупотребление правом при подписании дополнительного соглашения с истцом, условия которого направлены на неосновательное обогащение истца, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного истцу при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 102425,05 руб. согласно представленному расчетному листку, из расчета пятикратного размера средней месячной заработной платы равной 20485,01 руб.
Доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия на период рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, об ином размере задолженности по заработной плате за указанный период, сторонами не представлено. Размер заработной платы истца подтвержден заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 12041,78 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5168,66 руб., выходное пособие в размере 102425,05 руб., а всего 690256,31 руб.
Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 2582,02 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу суммы, указанные в расчетном листке за июнь 2014 г. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.
Период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 2566,18 руб., исходя из следующего расчета:
(119635,49 (суммы, причитающиеся к выплате) х 78 дней х 1/300 х 8,25 %
Истец утверждает, что испытывала нравственные страдания, вызванные с незаконными действиями ответчика.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что с ней не произвели расчет при увольнении, не своевременно выплачивали заработную плату. По этой причине она очень переживала, что не сможет своевременно оплачивать кредит, в случае уклонения ответчика от выплаты начисленной заработной платы и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством и указанным выше соглашением. Кроме того, у неё на иждивении находится безработная дочь, внучка, им втроем приходилось жить на одну пенсию. Фактически задержкой заработной платы она была лишена средств к существованию. Причинённый моральный вред истец оценивает в 35000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в сумме 1000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных ей нравственных страданий.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит: судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 12041,78 руб., подлежит немедленному исполнению. Доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных п.1. ст. 212 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844,03 руб. (122201,67 руб.-100000 руб.) х 2 % +3200 руб. + 200 (моральный вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ФИО8» (<адрес>, ИНН 4218016180, КПП 422001001) в пользу ФИО2:
- задолженность по заработной плате за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ1 рубль 78 копеек;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 5168 рублей 66 копеек;
- выходное пособие 102425 рублей 05 копеек;
- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику 2566 рублей 18 копеек.
- компенсацию морального вреда 1000 рублей,
а всего 123201 (сто двадцать три тысячи двести один) рубль 67 копеек.
Взыскать с ЗАО «ФИО8» (<адрес>, ИНН 4218016180, КПП 422001001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
