Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2- 1614/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 сентября 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Угольная компания «ФИО9» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Угольная компания «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 24033,75 руб., выходного пособия 117000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 5204,22 руб., денежной компенсации 40,22 руб., компенсации морального вреда 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Угольная компания «ФИО11» филиал «Шахта «ФИО28» в должности бухгалтера 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ЗАО «Угольная компания «ФИО12» филиал «Шахта «ФИО29» ФИО6 было заключено Соглашение № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3470, в соответствии которым установлена система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 18000 руб., районный коэффициент 30 %, а также работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор с ЗАО «Угольная компания «ФИО13» филиал «Шахта «ФИО30» был прекращён, однако ни заработная плата за июнь 2014 г. в размере 24033,75 руб. (18000 руб. (должностной оклад за фактические выхода) + 5400 руб. (районный коэффициент 30 %), + 633,75 руб. (месячная выслуга), ни выходное пособие 117000 руб., ни компенсация за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 5204,22 руб. ответчиком не были выплачены в установленный законом срок. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм на день подачи искового заявления составляет 40,22 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Заявили ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации, просят взыскать денежную компенсацию на момент вынесения решения в размере 3152,75 руб.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «УК «ФИО14» ФИО5, действующий на основании Устава ЗАО «УК «ФИО15» исковые требования признал частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ об увольнении от 30.06.2014г. с указанием выплаты выходного пособия считает недействительными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором ЗАО «Угольная компания «ФИО16». Записей о нём как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется. Считает, что в данном случае было злоупотребление правом со стороны ФИО6 и истца, которые знали о трудном финансовом положении на предприятии, однако в заключенном Соглашении № об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ закрепили положение о выплате работнику выходного пособия в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора. Заключение данного соглашения не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия. Остальные требования истца ответчик не оспаривает.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором…
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и записями в трудовой книжке ФИО1 была принята на работу в ЗАО «УК «ФИО17» Филиал «Шахта «ФИО31» в Отдел бухгалтерского учета Шахтоуправление на должность бухгалтера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10)
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнутым между ЗАО «УК «ФИО18» филиал Шахта «ФИО32» в лице генерального директора ФИО6 и работником, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад 18000 руб., районный коэффициент 30 %, а также работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере пятикратного месячного заработка при расторжении трудового договора по любым основаниям (в том числе и по инициативе Работника) (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится пункт о выплате работнику дополнительного выходного пособия в размере пятикратной месячной заработной платы (л.д. 13).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
За июнь 2014 г. ФИО1 начислена заработная плата 18000 руб., районный коэффициент 5400 руб., месячная выслуга 633,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 5204,22 руб., выходное пособие 117000 руб., всего 146237,97 руб., что подтверждается представленным расчетным листком (л.д. 14).
Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена заработная плата за май 2014 г. - 11091,75 руб., иных зачислений заработной платы (за май, июнь 2014 г.) не было.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Угольная компания «ФИО19» филиал «Шахта «ФИО33» перед ФИО1 составляет по заработной плате за июнь 2014 г. – 21091,30 руб., по компенсации за неиспользованные дни отпуска 4527,67 руб., по выплате выходного пособия 101790 руб. (л.д. 43).
Однако сумма задолженности указана в справке с вычетом налога на доходы физических лиц, который при взыскании указанных сумм в судебном порядке удержанию не подлежит.
Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что задолженность ответчика по заработной плате за июнь 2014 г. составляет 24033,75 руб. Представитель ответчика данный размер задолженности по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск не оспорил.
Вместе с тем представитель ответчика считает, что выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 5 должностных окладов не предусмотрено действующей на предприятии системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, при условии, что на момент подписания указанного соглашения предприятие находилось в затруднительном материальном положении.
Суд считает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена абз. 9 ст. 178 ТК РФ.
Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что руководством <адрес> и собственником предприятия перед ним, как руководителем предприятия, была поставлена задача - сохранить коллектив на предприятия, особенно ведущих специалистов и руководителей структурных подразделений. С этой целью им, как руководителем филиала Шахта «ФИО34», было принято решение о заключении с ведущими специалистами и руководителями структурных подразделений дополнительного соглашения к трудовым договорам, по которым выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям определена в размере пятикратного среднемесячного заработка.
На момент подписания дополнительного соглашения и приказа об увольнении на предприятии было достаточно имущества (в том числе и неликвидного), реализация которого обеспечивала возможность рассчитаться не только с истцом, но и с каждым работником предприятия в случае его увольнения.
Данное утверждение ответчиком не оспорено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не являлся генеральным директором, поскольку записей о нем как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не имеется, и, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от 30.06.2014г. с указанием выплаты выходного пособия являются недействительными, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.
Решением единственного акционера ЗАО «Угольная компания» «ФИО20» ФИО2 «ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества назначен ФИО6 с 18.02.2014г.
Согласно Устава ЗАО «Угольная компания «ФИО21», решения единственного учредителя, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества и обладал полномочиями для подписания от имени ЗАО «Угольная компания «ФИО22» указанного выше соглашения, предусматривающего выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. В последующем, будучи уволенным с должности генерального директора ЗАО «Угольная компания «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставался директором филиала Шахта «ФИО37» и имел полномочия подписывать приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" и положений Устава руководитель акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Не внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в данной ситуации не влечет признание его полномочий недействительными.
Доводы ответчика о том, что действие генеральной доверенности, выданной ФИО6 как директору филиала Шахта «ФИО35» с ДД.ММ.ГГГГ было отменено не состоятельны, так как с указанного числа ФИО6 имел право действовать от имени ЗАО «Угольная компания «ФИО24» без доверенности на основании Устава как её генеральный директор.
Таким образом, соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральным директором ФИО6 с ФИО1 в пределах его полномочий, предусмотренных трудовым договором и Уставом.
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ему помимо всех законодательно предусмотренных выплат при увольнении дополнительно выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам этой организации, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ст. 178 ТК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что бывшим директором ФИО6 было допущено злоупотребление правом при подписании дополнительного соглашения с истцом, условия которого направлены на неосновательное обогащение истца, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного истцу при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 117000 руб. согласно представленному расчетному листку.
Доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия на период рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, об ином размере задолженности по заработной плате за указанный период, сторонами не представлено. Размер заработной платы истца подтвержден заключенным с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3470.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь 2014 г. в сумме 24033,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5204,22 руб., выходное пособие в размере 117000 руб., а всего 146237,97 руб.
Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 3152,75 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу суммы, указанные в расчетном листке за июнь 2014 г. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.
Период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней.
Таким образом, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 3136,80 руб., исходя из следующего расчета:
(146237,97 (суммы, причитающиеся к выплате) х 78 дней х 1/300 х 8,25 %
Истец утверждает, что испытывал нравственные страдания, вызванные с незаконными действиями ответчика.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что с ней не произвели расчет при увольнении, не своевременно выплачивали заработную плату. По этой причине она очень переживала, что не сможет своевременно оплачивать кредит, в случае уклонения ответчика от выплаты начисленной заработной платы и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством и указанным выше соглашением. Фактически задержкой заработной платы она была лишена средств к существованию. Причинённый моральный вред истец оценивает в 35000 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального в сумме 3000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных ей нравственных страданий.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит: судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев. В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 24033,75 руб., подлежит немедленному исполнению. Доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных п.1. ст. 212 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387,50 руб. (149374,77 руб.-100000 руб.) х 2 % +3200 руб. + 200 (моральный вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО25» (<адрес>, №) в пользу ФИО1:
- задолженность по заработной плате за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 75 копеек;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 5204 рубля 22 копейки;
- выходное пособие 117000 рублей;
- денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику 3136 рублей 80 копеек.
- компенсацию морального вреда 3000 рублей,
а всего 152374 (сто пятьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 77 копеек.
Взыскать с ЗАО «Угольная компания «ФИО26» (<адрес>, ИНН 4218016180, КПП 422001001) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
